Pasīvā eitanāzija (terapeitiskās piepūles ierobežošana)



The pasīvā eitanāzija o ierobežojumuterapeitisko piepūli (LET) ir medicīniska darbība, kas ietver gan farmakoloģiskas, gan instrumentālas ārstēšanas atsaukšanu vai neuzsākšanu, kas nav ieguvums pacientam, viņu sāpēm vai ciešanām..

Mūsdienās to uzskata par likumīgu medicīnas praksi, sinonīmu labajai praksei, pateicoties paradigmas maiņai medicīnā, kurā lielāka nozīme ir pacienta vispārējam stāvoklim un dzīves kvalitātei, nevis tikai izdzīvošanai (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Tādēļ LET nedrīkst sajaukt ar eitanāziju vai ar pašnāvību, nelikumīgu praksi lielākajā daļā pasaules valstu..

Indekss

  • 1 Terapeitiskās piepūles ierobežojums: definīcija
  • 2 Starpība starp LET un eitanāziju
  • 3 Ētiskā dilemma?
    • 3.1. Ziņas
    • 3.2 Piemērs
  • 4 Atsauces

Terapeitiskās piepūles ierobežojums: definīcija

Pateicoties tehnoloģiskajiem sasniegumiem un zināšanām medicīnas zinātnē, šodien ir daudz līdzekļu, kas ļauj pacientam dzīvot tālāk par to, kas būtu paredzams..

Ir plašs ārstēšanas un iejaukšanās spektrs, kas paildzina dzīvi, bet nenodrošina atveseļošanos: elpošana, hidratācija vai mākslīga barošana, dialīze, sirds atdzīvināšana vai ķīmijterapija, lai minētu dažus (Borsellino, 2015).

Tomēr izdzīvošana nav dzīves kvalitātes vai labklājības garantija, aspekti, kurus pašreizējā medicīnas zinātne uzsvēra daudz vairāk nekā pirms pusgadsimta..

Tādējādi, saskaņā ar Martínez (2010), ārstiem ir jāpārbauda un jāārstē viņu pacienti, lai vismaz viņu darbības sekas vienmēr nozīmētu viņu dzīves kvalitātes uzlabošanos..

Tāpēc LET nenozīmē nekādus aprūpes ierobežojumus, jo pacienta labklājības nodrošināšana ir tikpat svarīga kā iepriekšējie mēģinājumi to izārstēt (Winter and Cohen, 1999).

Tādēļ situācijas, kad dzemdību ilgstoša ārstēšana var nebūt labāka pacientam bez cerības uz izārstēšanu, ir bieži sastopamas (Doyal un Doyal, 2001). Tieši šobrīd, kad ārsts un pacients (vai viņu radinieki) var izlemt nesākt vai atcelt šādu ārstēšanu.

Šajā brīdī ir svarīgi uzsvērt, ka visiem pacientiem ar pilngadīgu un pilnīgu apziņu (vai viņu radiniekiem) ir tiesības atteikties no jebkuras medicīniskās procedūras, un tas nekad nav vienpusējs medicīnas personāla lēmums (NHS Choices, 2017).

Kā jau iepriekš minēts, LET ir kļuvusi par standarta praksi un plaši pieņemta pēdējā laikā (Brieva, Cooray un Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Starpība starp LET un eitanāziju

Eitanāzija ir medicīnas darbinieka rīcība, lai tīši izbeigtu citas personas, parasti termināla pacienta, dzīvi, lai glābtu sāpes un ciešanas.

Nosaukums "eitanāzija" nāk no senās grieķu valodas un nozīmē "labu nāvi". Neskatoties uz to, ka tas ir līdzīgs pašnāvībai, to nevajadzētu jaukt ar viņu. Palīdzīga pašnāvība nozīmē, ka ārsts nodrošina pašnāvības līdzekļus, ko pēc tam veic pats pacients.

Tomēr eitanāzijas gadījumā visus soļus veic ārsts (Harris, Richard un Khanna, 2005). Līdz šai dienai abas procedūras ir pretrunīgas un nelikumīgas lielākajā daļā pasaules daļu, un dažas no tām ir atļautas tikai mazāk nekā divpadsmit valstīs (Wikipedia, 2018).

Tomēr LET gadījumā pacienta nāve nav tieša ārsta darbības sekas, un, kā norādīts iepriekšējos punktos, ir plaši pieņemts pasākums..

Piemēram, pētījums starp Spānijas medicīnas speciālistiem atklāja, ka lielākā daļa no tiem (98%) piekrīt šai procedūrai (González Castro et al., 2016).

Ētiskā dilemma?

Pirms dažām desmitgadēm, pirms tā kļuva par vispārpieņemto praksi, ka tā ir šodien, notika diskusija medicīnas ētikas un bioētikas jomā par LET. Šajās debatēs galvenā uzmanība tika pievērsta tam, vai pastāvēja morāla atšķirība starp LET vai "iznomāt mirt" un eitanāziju vai "nogalināšanu"..

Daži autori, piemēram, Rachels (1975), apgalvoja, ka šāda morālā atšķirība nepastāvēja un ka dažos gadījumos eitanāzija varētu būt morāli pārāka, jo tā novērš pacienta ciešanas lielākoties.

Citi, piemēram, Cartwright (1996), apgalvoja, ka "nogalināšanas" gadījumā bija kāds aģents, kas uzsāka cēloņsakarību, bet "nāves" gadījumā atbildīgā bija letālā cēloņsakarība.

Ziņas

Tomēr šobrīd šīs debates tiek uzskatītas par novecojušām, un vienīgā pretruna ir tajos gadījumos, kad pacients nevar tieši izteikt savu piekrišanu, piemēram, tāpēc, ka viņi ir veģetatīvā stāvoklī vai tāpēc, ka viņi ir mazi bērni..

Šādās situācijās parasti ir ģimene, kurai ir pēdējais vārds, pamatojoties uz to, ko pacients varēja norādīt iepriekš.

Tāpat ir iespējams, ka pacients ir parakstījis dokumentu, kas paziņo par savu gribu, kad viņš atradās apzinātā stāvoklī, kas ir ārpus viņa ģimenes gribas (NHS Choices, 2017).

Piemērs

Šādas pretrunas piemērs ir atrodams Alfie Evans, britu bērna, kas ir gandrīz divus gadus vecs un kurš dzimis ar deģeneratīvu neiroloģisku slimību, plašsaziņas līdzekļos..

Viņš bija hospitalizēts kopš septiņu mēnešu vecuma, viņam nebija atgūšanas iespēju, un ārsti teica, ka labākais rīcības veids un humānākais bija ļaut viņam nomirt.

Tā vietā viņa vecāki, kurus atbalstīja Itālijas un Polijas valdības un pāvests, uzskatīja, ka Alfie bija iespēja izdzīvot un atteicās dot savu piekrišanu.

Visbeidzot, Lielbritānijas Apelācijas tiesa nolēma atcelt ārstēšanu, kas saglabāja Alfiju, kā arī aizliegumu viņa vecākiem meklēt jaunus alternatīvus ārstēšanas veidus..

Pēc tiesas domām, turpinot ārstēšanu, tikai pagarinātu bērna ciešanas, kas ir pretrunā ar viņu pašu interesēm (Pérez-Peña, 2018).

Atsauces

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Terapeitiskās piepūles ierobežošana: ja mazāk ir vairāk. Medicīna Kolumbija 46 (1) lpp .: 1-2. Pieejams vietnē ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Terapeitisko piepūles ierobežošana: ētiska un juridiska attaisnojuma atcelšana un / vai izņemšana no dzīvības saglabāšanas. Daudznozaru respiratorā medicīna 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. un Rowley, M. (2009). Dzīvības saglabāšanas terapiju ieturēšana un atsaukšana intensīvajā aprūpē: Austrālijas pieredze. Kritiskā aprūpe un atdzīvināšana 11 (4) lpp .: 266-268. Pieejams search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Nogalināšana un mirstēšana: attaisnojama atšķirība. British Medical Bulletin, 52 (2), 354-361. Lpp. Pieejams akadēmijā.
  5. Doyal L. un Doyal, L. (2001). Kāpēc ir jār legalizē aktīvā eitanāzija un psihicistu pašnāvība. British Medical Journal 323 (7321), lpp.: 1079-1080. Pieejams vietnē ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. un Rojas, R. (2016). Profesionāļu viedoklis intensīvās terapijas nodaļā par terapeitiskās piepūles ierobežojumiem. Kvalitātes aprūpes žurnāls: Spānijas Kvalitātes nodrošināšanas biedrības orgāns 31 (5) lpp. 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. un Khanna, P. (2006). Apstiprināta miršana: notiekošās debates. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), pp. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. un Baigorri, F. (2007). Terapijas ierobežošana: jautājums profesionāļiem vai pacientiem? Navarras veselības sistēmas Annals 30 (3) lpp.: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Diagnostikas pasākumu ierobežošana pediatrijā. Journal of Medical Ethics 36 (11), 648-651. Lpp. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. NHS izvēle. (2017. gada 11. janvāris). Vai man ir tiesības atteikt ārstēšanu? Pieejams vietnē nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018. gada 26. aprīlis). Cīņa par Alfie Evans, uz smadzeņu bojāto bērnu, dala U.K. The New York Times. Pieejams tagadimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktīva un pasīva eitanāzija. New England Journal of Medicine, 292, pp. 78-80. Pieejams vietnēs.ualberta.ca.
  13. Vikipēdija (2018. gada 29. maijs). Eitanāzijas likumība. Pieejams vietnē en.wikipedia.org.
  14. Winter, B un Cohen, S. (1999). Ārstēšanas pārtraukšana. British Medical Journal 319 lpp. 306. DOI: doi.org.