Argumentatīvas diskursa iezīmes, struktūra, piemēri

The argumentatīva runa to var definēt kā tradicionālu diskursa formu, kuras galvenais mērķis ir pārliecināt vai pārliecināt auditoriju par viedokļa, viedokļa vai disertācijas pamatotību.

Šāda veida diskursa analīzei ir dažādas pieejas. Katrs no tiem balstās uz dažādiem aspektiem, piemēram, pārliecināšanas stratēģijām, ietekmi vai kontekstu, lai tuvotos mācību objektam.

Piemēram, no lingvistiskās pieejas argumentatīvais diskurss ir vairāk nekā loģisku operāciju un domāšanas procesu virkne. Tā ir arī konstrukcija no dažādiem līdzekļiem (leksiskā, formālā).

Savukārt komunikatīvā pieeja liek uzsvaru uz kontekstu, kurā notiek komunikācijas situācija, kā arī uz tās radīto ietekmi uz auditoriju.  

Dialogiskā-interaktīvā pieejā argumentējošais diskurss ir veids, kā ietekmēt citus. Tas nozīmē piedalīties runātāja un saņēmēja apmaiņā, pat ja dialogs nenotiek efektīvi.

Visbeidzot, stilistiskā pieeja balstās uz retoriskiem skaitļiem, kas ietekmē klausītāju, un teksta pieeja analizē loģisko procesu (syllogisms, analoģijas un citi) izmantošanu diskursa ietvaros..   

Indekss

• 1 Raksturojums
  • 1.1 Kontekstu daudzveidība
  • 1.2 Dialogisks raksturs
  • 1.3. Tīša, tradicionāla un institucionāla rakstura
  • 1.4 Induktīvs vai deduktīvs
  • 1.5. Hipotētisks un hipotētisks
• 2 Apstrīdētā diskursa struktūra
• 3 Piemēri
  • 3.1. Argumentatīva runa par šaujamieroču izmantošanas aizliegumu
  • 3.2. Argumentatīvs diskurss par šaujamieroču lietošanas aizliegumu
• 4 Atsauces

Funkcijas

Kontekstu daudzveidība

Argumentatīvs diskurss nenotiek konkrētā kontekstā. Ir daudz diskursīvu darbību, kur tā var parādīties, un katrs no tiem ietekmē diskursa struktūru un izmantotās stratēģijas.

Tādējādi šāda veida diskurss var tikt izmantots daudz formālākās situācijās (piemēram, debatēs starp politiskajiem kandidātiem) vai mazāk formāls (piemēram, diskusija par sporta preferencēm starp draugiem)..

Turklāt to var uzrādīt mutiski (piemēram, parlamenta diskusiju par rēķinu) vai rakstīt (piemēram, atzinuma gabals laikrakstā)..

Dialogisks raksturs

Neatkarīgi no tā, vai ir efektīva mijiedarbība ar auditoriju, argumentējošais diskurss tiek veidots no tieša vai netieša dialoga ar auditoriju.

Ja šis dialogs netiek sniegts tieši, emitents izmanto noteiktas stratēģijas, piemēram, paredzot iespējamos iebildumus pret tās argumentiem vai iespējamo sakritības punktu noteikšanu..

Tīša, tradicionāla un institucionāla rakstura

Šajā komunikatīvajā aktā sūtītājs vada paziņojumus zināmā veidā. Tāpēc tam ir tīšs raksturs.

Tā ir arī tradicionāla un institucionāla, savukārt paziņojumiem ir atšķirības zīmes (piemēram, dažu savienotāju vai izteiksmju izmantošana, piemēram, "es domāju"), un tiek izmantotas īpašas metodes (argumenti).  

Induktīvs vai deduktīvs

Argumentējošais diskurss izmanto gan induktīvās metodes (sākot no novērojumiem par konkrētām lietām uz vispārinājumiem), gan deduktīvās metodes (sākot no vispārinājumiem līdz derīgiem secinājumiem par konkrētiem jautājumiem).

Hipotētisks un hipotētisks

Šāda veida diskurss rada vienu vai vairākas hipotēzes par konkrētu jautājumu. Tie var būt apgalvojuma vai disertācijas plusi un mīnusi, iespēja, ka paziņojums ir patiesi vai nepatiess..

Tātad, tie ir pieņēmumi, kuros jūs varat piekrist vai nepiekrist. Runa nav par apgalvojuma patiesumu vai nepatiesību.

Apgalvojošā diskursa struktūra

Kopumā argumentējošo diskursu struktūra ir atkarīga no komunikatīvās situācijas. Tomēr var identificēt četrus pamatelementus: ievads, izklāsts, argumentācija un secinājumi.

Pirmkārt, ievads iepazīstina ar apspriežamā temata vispārīgo izklāstu. Tās mērķis ir, lai auditorija vai saņēmējs iepazītos ar kontekstu.

Otrs elements ir izstāde, kas atspoguļo aizstāvēto darbu, viedokli vai viedokli. Parasti tas ir viens vai divi teikumi, kas nosaka pozīciju attiecībā uz noteiktu tēmu.

Tad tiek sniegta argumentācija, tas ir, iemesli, kas pamato disertāciju. Induktīvas struktūras gadījumā rīkojums ir apgriezts: vispirms argumentu un pēc tam disertāciju.

Visbeidzot, tiek sniegti argumenta secinājumi vai rezultāti. Šo secinājumu mērķis ir nostiprināt darbu. Daži argumentatīvi diskursi beidzas ar aicinājumu rīkoties noteiktā veidā.  

Piemēri

Argumentatīva runa pret šaujamieroču izmantošanas aizliegumu

"Tā ir klišeja, bet tā ir taisnība: ieroči nenogalina cilvēkus, cilvēki nogalina cilvēkus. Šaujamieroči ir instruments, un to var izmantot labiem vai sliktiem.

Protams, ieročus var izmantot, lai veiktu laupīšanu, slepkavības un terorismu. Tomēr šaujamieroču izmantošanai ir arī likumīgi izmantojami veidi: sports, medības, amatieru vākšana un personiskā aizsardzība.

Ir svarīgi atzīmēt, ka atbrīvošanās no konkrēta instrumenta neliedz cilvēkiem izdarīt vardarbības aktus.

Tā vietā ir jārisina pamatcēloņi, kas liek cilvēkiem izdarīt vardarbību, tostarp nopietni jāapsver, vai garīgās veselības sistēma darbojas tā, kā vajadzētu..

Argumentatīva runa par šaujamieroču izmantošanas aizliegumu

"2017. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs bija 427 masveida šaušanas un vairāk nekā 15 000 cilvēku tika nogalināti ar ieročiem saistītiem starpgadījumiem, savukārt vairāk nekā 30 000 cilvēku tika ievainoti..

Ir taisnība, ka civilo ieroču aizliegšana (vai vismaz ierobežošana) nebūtu pilnībā likvidējusi bruņotu vardarbību, bet padarītu to mazāk ticamu. Tas arī ietaupītu desmitiem tūkstošu dzīvību.

Ir ļoti reti, ka bruņots civiliedzīvotājs pārtrauc masveida šaušanu. Ir bijuši gadījumi, kad ir novērstas iespējamās šaušanas. Tomēr bruņotie iedzīvotāji visticamāk pasliktinās situāciju.

Piemēram, pirmās atbildes iestādes un cilvēki ap viņiem var sajaukt, kas ir šāvējs.

Turklāt ieroču īpašnieki, visticamāk, nejauši fotografēs ģimenes locekli nekā iebrucējs.

No otras puses, pretēji tam, ko domā daži cilvēki, ieroči nav aizsardzība pret tirāniju. Tiesiskums ir vienīgā aizsardzība pret tirāniju.

Ideja, ka bruņotas milicijas varētu gāzt profesionālu armiju, ir neērts. Jaudas atšķirība starp civiliedzīvotājiem ar kājnieku ieročiem un modernām armijām tagad ir milzīga..

Atsauces

1. Vacca, J. (2012). Diskursa režīmi. Ņemts no learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. un Ortega Arjonilla, E. (2005). Valodniecības un tulkošanas studiju panorāma: lietojumprogrammas franču, svešvalodas un tulkošanas (franču-spāņu) jomā. Cuenca: Kastīlijas un La Mančas universitāte.
3. Cros, A. (2005). Mutvārdu paskaidrojumi. M. Vilà i Santasusana (Koord.), Formālais mutiskais diskurss: Mācību saturs un didaktiskās sekvences, pp. 57-76. Barselona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Spāņu valodas sociolingvistiskā un pragmatiskā. Vašingtonas D.C.: Džordžtaunas universitātes prese.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Pieaugušo izglītība: komunikācijas joma II. Kastīliešu valoda un literatūra. Madride: Editex.