Kopīgot:
Argumentatīvie kritumi Raksturlielumi, veidi un piemēri
The argumentatīvas neveiksmes ir tie, kas satur kļūdainu pamatojumu. Tie rodas, ja argumentā ir kļūda, kas to atceļ (deduktīvo argumentu gadījumā) vai vājina to (induktīvie argumenti). Vārds maldīgums nāk no latīņu fallacia, kas nozīmē "triks", "krāpšanos" vai "krāpšanu"..
Bieži vien termins „maldīgums” tiek lietots, lai atsauktos uz vispārpieņemtiem, bet zinātniski pierādītiem nepatiesiem uzskatiem. Šajā ziņā plaši izplatītais uzskats, ka Ķīnas Lielais sienas ir redzams no kosmosa, ir maldinājums (Apollo astronauti apstiprināja, ka tas nav taisnība): no Mēness tikai Zeme ir redzama zilā un baltā krāsā.
No otras puses, loģikā vārda “maldi” konotācija ir tā, ka tā ir nopietna sistemātiska kļūda, kas ir argumenta pamatā vai nu tā formālās struktūras, vai satura dēļ..
Deduktīvā argumentā uzmanība tiek pievērsta telpām. Ja tie ir patiesi, secinājums ir taisnība. No otras puses, induktīvajos argumentos būtisks ir secinājums. Abos gadījumos neveiksmes rada argumentētus trūkumus.
Indekss
- 1 Raksturojums
- 2 veidi
- 2.1. Oficiālas neveiksmes
- 2.2 Neformālas neveiksmes
- 3 Piemēri
- 3.1. Argumentum ad populum
- 3.2. Argumentum ad misericordiam
- 3.3. Argumentum ad baculum
- 3.4. Argumentum ad hominem
- 3.5. Argumentum ad ignorantiam
- 3.6. Argumentum ad antiquitatem
- 4 Atsauces
Funkcijas
Apgalvojošo neveiksmju galvenā iezīme ir tāda, ka šķiet, ka tiem ir loģiska forma, bet tie rada zināmu kļūdu pamatojumā..
Tātad šādas kļūdas ir kļūdainas: "Daži argentīnieši ir futbolisti. Lionel Messi ir Argentīna. Lionel Messi ir futbolists. " Lai gan telpas un secinājums ir taisnība, tā ir maldība.
Šajā gadījumā tas ir nederīgs deduktīvs arguments. No otras puses, maldīgums ar induktīviem argumentiem būtu: "Viņi mani slikti izturējās kā bērns, un es esmu labi. Fiziska vardarbība pret bērniem nerada emocionālu kaitējumu..
Fallacies var radīt nejauši, vai arī tās var veidot tīši, lai maldinātu citus cilvēkus, it īpaši induktīvo argumentu gadījumos.
No otras puses, lielākā daļa no vispārpieņemtajām neprecizitātēm ietver argumentus, lai gan daži ietver skaidrojumus, definīcijas vai citus pamatojuma produktus..
Veidi
Ir daudz dažādu veidu loģiski argumentējoši traucējumi (vai kļūdas loģikā), un ir vairāki atšķirīgi kritēriji to kategoriju noteikšanai..
Bieži nošķir formālo vai neoficiālo. Pirmais ir atrodams, izskatot argumenta formu. Neformāla maldināšana ir vairāk atkarīga no argumentācijas satura un, iespējams, no tā.
Formālas kritums
Formāla loģiskā maldība ir kļūdains arguments, kas saistīts ar kļūdu, kas saistīta ar argumenta struktūru, nevis tās saturu.
Tādējādi šāds arguments ir pilnīgi derīgs: "ja tas ir no Itālijas (iepriekš), tad tas runā itāļu valodā (attiecīgi)".
No otras puses, ja secinājums ir apstiprināts, tad argumenta struktūra ir nepilnīga un tā ir formāla veida maldināšana: "viņš runā itāļu valodā, tad viņš ir no Itālijas".
Neformālas neveiksmes
Kā jau minēts, neformāla loģika ir maldinājums, kas nedarbojas kļūdas dēļ, kas saistīta ar argumenta saturu. Šīs neformālās neveiksmes var iedalīt piecās kategorijās.
Lingvistiskās neveiksmes
Šie argumenti ir nepareizi skaidrības trūkuma dēļ. Tas ir tāpēc, ka neskaidru vai neskaidru terminu lietojums nopietni vājina šo argumentu.
Izlaiduma gadījumi
Šie argumenti selektīvi izlaiž svarīgas sastāvdaļas vai sagroza noteiktus amatus, lai pārliecinātu klausītāju par secinājuma precizitāti.
Ielaušanās traucējumi
Tie ir saistīti ar neatbilstošu materiālu iekļaušanu, lai pārliecinātu klausītāju pieņemt konkrētu paziņojumu.
Fallacies, kas ietver iebūvētus pieņēmumus
Šie argumenti ietver pieņēmumus par tradīcijām, dabu un citiem cilvēkiem.
Cēloņsakarīgs maldīgums
Šie argumenti balstās uz cēloņu un seku pārpratumu. Tas nozīmē nepareizi pieņemt, ka secīgi notikumi ir cēloņsakarīgi.
Katrā no šīm piecām kategorijām ir daudz loģisko kritumu apakštipu. Turklāt dažas kritums neatbilst vairākām kategorijām.
Piemēri
Argumentum ad populum
Šīs argumentatīvās neveiksmes dažkārt tiek izdarītas, mēģinot pārliecināt personu, ka plaši populāra teorija ir patiesa. Tam ir vairāki citi vārdi, piemēram, argumenti, ko pieņem vienprātīgi un daudzu autoritāte.
Piemērs
Astoņi no desmit cilvēkiem uzskata, ka Dievs pastāv. Tātad Dieva esamība ir neapšaubāma.
Argumentum ad misericordiam
Tāda veida argumentatīvie trūkumi argumentum ad misericordiam (burtiski, "dievbijības vai žēlsirdības arguments") aizvieto iemeslu ar aicinājumu emocijām.
Piemērs
Viņš ļoti smagi strādā dienas laikā un mācās naktī. Tātad, tas ir pelnījis, lai novērtējumā iegūtu labu vērtējumu.
Argumentum ad baculum
Maldība ir izdarīta, ja arguments liek domāt par spēka spēku vai draudiem panākt secinājuma pieņemšanu.
Šajā ziņā tās ir argumentētas neveiksmes, jo apelācija nav loģiski saistīta ar izteikto apgalvojumu. Tas ir, secinājuma pieņemšana izriet no draudiem, nevis no iemesla.
Piemērs
Valstīm ir vajadzīga spēcīga armija, lai atturētu savus ienaidniekus. Ja ieguldījumi netiek veikti, lai attīstītu militāros spēkus, ienaidnieki domā, ka tie ir vāji un kādā brīdī uzbruks.
Argumentum ad hominem
Daži argumentēti maldi ir saistīti ar personas, kas izteikusi ideju, nevis pašas idejas, raksturu vai motīvus. Šis personai adresētais arguments ir pazīstams kā argumentum ad hominem.
Piemērs
Jūs neesat bijis tieši tēva modelis. Tātad, jūs nevarat apsūdzēt mani par sliktu tēvu.
Argumentum ad ignorantiam
Šī maldība notiek tad, kad tiek pieņemts, ka kaut kas ir taisnība tikai tāpēc, ka nav pierādīts, ka tā ir nepatiesa. Šāda veida strīdīgajos pārkāpumos pierādīšanas pienākums ir svarīgs.
Piemērs
Līdz šim neviens nav spējis kaut ko radīt. Tad visumam ir jābūt dievišķas iejaukšanās rezultātam.
Argumentum ad antiquitatem
Senatnes vai tradīcijas argumentējošās neveiksmes nozīmē, ka kāda politika, uzvedība vai prakse ir pareiza vai pieņemama, jo tā vienmēr ir tikusi darīta.
Piemērs
Daudzās Latīņamerikas valstīs maziem bērniem ir normāli dzert kafiju. Tāpēc ir labi, ja mazie patērē kofeīnu.
Atsauces
- Van Vleet, J. E. (2012). Neformālas loģiskās darbības: īss ceļvedis. Lanham: Amerikas universitātes preses izdevums.
- Walton, D. N. (1992). Ticams arguments ikdienas sarunā. Albany: Ņujorkas Valsts universitāte.
- Dowden, B. (s / f). Fallacies Ņemts no iep.utm.edu.
- Hood, C. (2012, 06. septembris). Loģiski kritumi, formāli un neformāli. Uzņemts no catherinechhood.net.
- Shabo, M. (2010). Retorika, loģika un argumentācija: rokasgrāmata studentu rakstniekiem. Smyrna: Prestwick House Inc.
- Waicukauski, R. J .; Sandler, P. M. un Epps, J. A. (2001). Uzvarējošais arguments.
Čikāga: Amerikas advokātu asociācija. - Van Veuren, P ... (1994). Neapmierinoši argumenti. G. J. Rossouw (redaktors), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretorija: HSRC Press.