Kopīgot:
Naturālisms, ko tas veido un piemēri
The dabiskums situācijai piešķir "dabisku" stāvokli; tāpēc tas ir jāuzskata par vienīgo pareizo. Tādējādi viss, kas atšķiras no šī, kaut kādā veidā ir jāklasificē kā nedabisks un negatīvs, vai nu loģiski, vai morāli..
Viņu sauc par naturalistu, jo viņš cenšas saistīt vai samazināt jēdzienu "labs" uz kaut ko, kas ir "dabisks" vai normāls. Piemēram: "visā vēsturē vienmēr ir bijuši bagāti un nabadzīgi, tas ir kaut kas, kas pieder cilvēka dabai; tāpēc pasaulei jāpaliek tik sadalītai un nemainīgai..
Esiet daļa no konkrēta fakta (kas ir), lai mēģinātu uzspiest morālu kritēriju (kas būtu). Citiem vārdiem sakot, kas notiek, ir jārīkojas dabisku iemeslu dēļ. Tas ir šeit, kur šī maldība iebrūk ētikas pamatu, jo to parasti izmanto, lai attaisnotu faktus vai situācijas, kas ir pretrunā ar morālo.
Tiek piedāvāti vienkāršāki paskaidrojumi par "normālu, labu vai dabisku", bez papildu argumentācijas, kas to objektīvi pamato. Šo maldību analizēja angļu filozofs G. E. Moore, kurš iebilda pret to, uzskatot, ka ir nepareizi izdarīt šāda veida argumentāciju.
Tad viņš izvirzīja atklātā jautājuma argumentu, kas, piemēram, pārveido preces jēdzienu. Piemēram: "Labi ir pievilcīgi, tad: viss labs ir pievilcīgs?". Ar to viņš vēlējās pierādīt, ka gadījumā, ja pieņēmums bija pareizs, jautājums nebija jēgas.
Indekss
- 1 Kāds ir dabiskums??
- 1.1 Atzinumi pret
- 1.2 Hume likums
- 2 Piemēri
- 2.1 1. piemērs
- 2.2. 2. piemērs
- 2.3 3. piemērs
- 2.4 4. piemērs
- 3 Atsauces
Kāda ir dabiskā maldība?
Šis maldības veids pieder pie loģiskām neveiksmēm, neformālām vai neoficiālām. Pirmā plāksne bija angļu filozofs Henrijs Sidgviks; tomēr, kas to popularizēja, bija Lielbritānijas filozofs un māceklis Džordžs Edvards Moore (1873-1958).
Savā grāmatā Principia ethica (1903), Moore precīzi apraksta attiecības vai aizspriedumus, kas ir noteikti starp dabisko un labo. Tātad nedabisks vai nedabisks tiek uztverts kā slikts.
E. Moore iebilda pret šo argumentāciju, jo viņš to uzskatīja par nepareizu. Angļu filozofa kritika par naturalistisko ētiku balstās uz diviem galvenajiem punktiem: no vienas puses, labestībai piešķirto vienkāršību un nedabisko raksturu; no otras puses - „atklātā jautājuma” ģenētiskais arguments.
Pēc Moore domām, ir kļūda definēt jēdzienu "labs", it kā tas būtu dabisks īpašums (līdz ar to nosaukums "naturalists"). Viņš uzskatīja, ka tas bija vienkāršs jēdziens, kas nav iespējams definēt pievilcīgu citu koncepciju.
Atzinumi pret
Ne visi filozofi piekrīt, ka tas ir maldi, jo viņi norāda, ka "labo" ētisko terminu var definēt neētiskā dabiskā izteiksmē. Viņi uzskata, ka ētiskie spriedumi izriet tieši no faktiem; citiem vārdiem sakot, ir iespējams apgalvot no fakta uz vērtību.
Ir acīmredzams, ka ikdienas fizisko vingrinājumu veikšana ir veselīga, jo tā palīdz saglabāt ķermeņa formu. Bet vēl viena lieta ir uzskatīt, ka fiziskajai aktivitātei vajadzētu būt pienākumam.
Ir zinātnisks kritērijs, lai pierādītu, ka fiziskā aktivitāte ir labvēlīga veselībai. Apstrīdams ir tas, kad tas tiek uzlikts (kaut kas jādara), jo tas ir "labs". Tad varētu rasties jautājumi: "labs ikvienam?" Vai "labs, kam?".
Jo ne visi vingrinājumi ir labi visiem cilvēkiem. Persona ar sirds slimību, kas ikdienā izmanto 400 metrus, var nomirt no sirdslēkmes sakarā ar paātrinājumu, kas izraisa cēloņus.
Hume likums
Moore argumenti ir saistīti ar kritiku ar vienlīdz slaveno Hume likumu. Šis likums nosaka neiespējamību iegūt morālus secinājumus no morālām telpām, lai pierādītu, ka ētikai ir autonoma ontoloģiska rakstura iezīme.
Hume maldība rada debates starp "ir" un "jābūt". Ir cilvēki, kas diskusijas laikā nepiekrīt citai patiesībai, bet tikai tiem, kas balstās tikai uz to, ka kaut kas ir tāds, jo tas ir. Tie nerada nianses, piemēram, "varētu būt" vai "varbūt".
Dažreiz ir grūti atklāt šāda veida maldi sociālo konvenciju un morāli pieņemto normu dēļ. Iemesls ir mākoņains un vieta netiek radīta, lai atspoguļotu argumenta patieso derīgumu. Kāpēc tas tā ir, nevis citādi?
Dabiskai maldībai nav citas patiesības, bet tas, kas vēsturiski ir izveidots kā dabisks.
Piemēri
Dabiskai maldībai ir šāda loģiska forma:
X ir.
Tad X jābūt.
Vai kas ir pretējs,
X nav.
Tātad, X nevajadzētu būt.
1. piemērs
Kolonijas laikā verdzība tika uzskatīta par kaut ko dabisku, jo Āfrikas melnādainie un viņu pēcnācēji tika uzskatīti par zemākas rases cilvēkiem. Saskaņā ar šo argumentāciju:
"Vergi ir sociāli un morāli zemāki; tāpēc viņiem vienmēr ir jākalpo saviem baltajiem meistariem, un tie nedrīkst būt atbrīvoti, jo tas ir normāli un tāpēc ir jāsaglabā..
Tas, ka verdzība gadsimtiem ilgi bija likumīgi pieņemta un morāli atzīta prakse, neuzliek to par dabīgām baltumu tiesībām, kā arī to, ka tā ir pareiza tikai tāpēc, ka "tas ir normāli".
2. piemērs
"Cilvēki iegūst savas dabas slimības; tāpēc nav morāli tiesības iejaukties dabas likumos un nodrošināt slimniekiem ar zālēm ”..
Ja mēs pārskatām paziņojumu "daba izraisa slimības cilvēkiem", mēs secinām, ka tas ir paziņojums par to, kas tas ir (pasaules dabiskais īpašums). Bet pienākums tiek pievienots, sakot: "nav morāli pareizi iejaukties". Kā redzat, tās ir divas dažādas lietas.
3. piemērs
„Uzņēmēji ir veiksmīgāki nekā nabadzīgie, lai iegūtu bagātību un varu. Tāpēc viņi ir morāli labāki par nabadzīgajiem, kuri ir pelnījuši, lai viņi turpinātu, jo viņi neko nedara, lai izkļūtu no nabadzības..
Saskaņā ar šo argumentu bagātība un vara ir saistīti ar uzņēmējiem; tādēļ ir dabiski vai normāli, ka uzņēmēji ir bagāti (dabas īpašumi). Bet, no otras puses, nabadzīgajiem, kas ir morāli zemāki, vienmēr jābūt sliktiem (morāles īpašums).
4. piemērs
"Homoseksualitāte nav normāla (dabas īpašums); tāpēc tā ir / būtu morāli nepareiza uzvedība (morāls īpašums) ”.
"Homoseksualitāte ir / jāuzskata par morāli nepareizu (morālo īpašumu), jo tā nav normāla uzvedība (dabisks īpašums)".
Paskaidrojums ir šāds: homoseksualitāte (X) nav normāla; tas ir, X nav. Tiek apgalvots, ka homoseksualitāte ir morāli nepareiza uzvedība (X nedrīkst būt tā), jo tā nav normāla (X nav).
Arguments, ka homoseksualitāte ir nenormāla, balstās uz normāluma definēšanu kā parasti notiekošu.
Tātad, pēc analoģijas tas nozīmē, ka zagšana vai melošana ir parastie fakti, jo cilvēki kaut kādā dzīves posmā var to darīt? Vai arī tās ir morāli labas un pieņemtas darbības, jo tās ir "normālas" dabas??
Atsauces
- Dabiskums. Saturs iegūts 2018. gada 12. martā no logicallyfallacious.com
- Naturalistiskā maldība. Konsultē britannica.com
- Fallacies Skatīts no iep.utm.edu
- Dabiskums: definīcija un piemēri. Konsultē studijas.com
- Naturalistiskā maldība. Konsultējas ar newworldencyclopedia.org