Ad Baculum pazemināšanas raksturojums, pielietojumi, piemēri

The maldīgums ad baculum vai ad baculum arguments rodas, ja persona vēršas pie spēka vai spēka draudiem, lai panāktu secinājuma pieņemšanu. Tas nozīmē, ka aizstāvis apdraud viņa pretinieku debatēm ar vardarbīgu vai vardarbīgu piespiešanu, reālu vai apdraudētu.

Šāda veida arguments tiek izmantots, ja tiek novērotas negatīvas sekas, kas saistītas ar pretēju viedokli vai nostāju. Piemēram, "Ticiet, ka Zeme ir Visuma centrs vai arī jūs sodīs".

Aicina uz stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, proti, "spēks dara pareizo", tāpēc tas tiek uzskatīts par autoritātes maldinošā argumenta variantu (maldinošu argumentu reklāmu sekojoši).

Maldi vai argumentu ad baculum ir pretējs žēlastības resursu kā apstiprinošā elementa izmantošanai, kurā tā vietā, lai aizstāvētu argumentus ar draudiem, tā to dara, piespiežot žēlastību (piemēram, es nozagu no bada).

To sauc par ad baculum maldību, lai klasiskā anekdota diskusijā starp filozofiem Karl Popper un Ludwig Wittgenstein. Viņš draudēja Popperam ar kamīnu pokeru, lai viņa lieta būtu.

Ad baculum argumenta piemērs bija Amerikas Savienoto Valstu iebrukuma Irākā pamatojums, pamatojoties uz diktatora Sadama Huseina masu iznīcināšanas argumentu. Ja Huseins netiktu apnicis, Tuvie Austrumi bija briesmās.

Indekss

• 1 Ad baculum maldības raksturojums
  • 1.1 Ad baculum maldības izcelsme
• 2 Lietojumi
  • 2.1. Ad baculum maldība kā loģisks arguments
  • 2.2. Ad baculum maldība kā nederisks arguments
• 3 Piemēri
  • 3.1 Iespējamais vispārēja argumentācija
  • 3.2. Septembris
  • 3.3 Kodolenerģija Irānā
  • 3.4 Ikdienas dzīve
• 4 Atsauces

Maldības ad baculum raksturojums

Maldība ad baculum vai argumentu ad baculum (personālam), aizstāv savu argumentatīvo nostāju, kas balstīta uz spēka izmantošanu un nepārprotamu vai aizskartu apdraudējumu.

Mēģiniet ietekmēt cilvēku loģisko domāšanu, debatēs pieņemot draudus, lai pieņemtu situāciju.

Šis arguments tiek uzskatīts par argumenta variantu ad sequentiam (latīņu valodā: "vērsta uz sekām"). Tas ir, tas tiek izmantots, lai atbildētu uz argumentu vai paziņojumu, vēršoties pret iespējamām negatīvām vai pozitīvām sekām, kādas būs faktam vai rīcībai..

Dažreiz tas ir saistīts ar iestādes argumentu (argumentum ad verecundiam), ko sauc arī magister dixit. Šis maldības veids ir aizstāvēt kaut ko kā derīgu vai taisnīgu tikai tāpēc, ka, kas saka, ka tam ir autoritāte šajā jautājumā.

Šī psiholoģiskā resursa piemērs reklāmā ir televīzijas reklāmas, kas reklamē noteiktu zobu pastu zīmolu. Šajos reklāmas gabalos parasti parādās zobārsts, kurš iesaka to lietot.

Tomēr, lai gan to var sajaukt ar sekām vai autoritātes argumentiem, ņemot vērā biežo izmantošanu politikā un žurnālistikā, arguments ad baculum to uzskata par neatkarīgas maldināšanas veidu.

Tas ir pretējs žēlastības maldībai (Arguments ad misericordiam), kas cenšas radīt komutāciju, lai uzturētu to, ka tā izturas kā uzvedība, rīcība vai apstāklis.

Maldības ad baculum izcelsme

Rakstnieks Mario Vargas Llosa stāsta īsu strīdu starp diviem no 20. gadsimta ievērojamākajiem filozofiem: Vittgenšteins un Popers.

Abas tikās vienu nakti Kembridžas Morālā zinātnes klubā, viņi sāka diskusiju par filozofiskām problēmām. Popperis savā autobiogrāfijā atzina, ka "viņš sadedzina ar nepacietību, lai pierādītu, ka Wittgenšteins to dara"..

Lai sāktu savu prezentāciju, Popers noliedza, ka filozofijas mērķis ir "atrisināt mīklas", tāpēc viņš uzskaitīja vairākas tēmas, kas, pēc viņa domām, bija reālas filozofiskas problēmas..

Vittgenšteins pēc tam uzbudināja un pārtrauca viņu kliegt, bet Popers iznāca un turpināja savu prezentāciju. Tajā brīdī Vittgenšteins pārņēma pokeru no kamīna un brīnījās, ka gribēja uzsvērt savus vārdus, lai uzspiestu viņa kritērijus.

Tad istaba bija klusa, un Bertrand Russell iejaucās, lai pārtrauktu diskusiju un apturētu šādu vardarbīgu izpausmi ar citu neparastu. "Wittgenstein, atbrīvojiet šo pokeru nekavējoties!" Sacīja Lielbritānijas filozofs.

Pat ar pokera roku Wittgenstein saskārās ar Popperi: "Skatīsimies, dodiet man piemēru morālai valdībai!" Popperis uzreiz atbildēja: "Jūs nedrīkstat apdraudēt runātājus ar pokeru." Prezentācijas smējās un Wittgenstein kaitinoši iemeta pokeru un aizgāja.

No turienes argumenti, kas attiecas uz spēka izmantošanu, tiek saukti par “ad baculum”.

Lietojumi

Šāda veida maldībai ir divi veidi, kā sevi prezentēt: loģisko maldību un neloģisko maldību. Ja tas ir skaidrs, maldība ad baculum to var vieglāk identificēt un neitralizēt.

Bet, ja tas tiek prezentēts ar inuendo palīdzību, tas ir mazāk pamanāms. Šajā izsmalcinātajā veidā argumentācijai ir mazāks spēks, bet tas nav mazāk kaitīgs loģiskā vai racionālā diskursa laikā.

Tas nozīmē, ka draudi nav skaidri izteikti: Ja jūs neatbalstāt X, es jūs uzvarēšu. Sdrīzāk, Es dodu priekšroku X, jo viņš mūs aizsargā, un es esmu viņa pārstāvis šeit, kurš jūs atbalstīs??

Otrā piemērā drauds nav tieši izteikts, bet tas ir saprotams.

Maldība ad baculum Tas ir cieši saistīts ar argumentu par terorismu (draudi). Tomēr pastāv atšķirības attiecībā uz viņu attiecībām. Daži uzskata šo argumentu ad terrorem ir maldības vai argumenta apakštips ad baculum.

Citi autori apgalvo, ka patiesībā abi varianti ir daļa no viena un tā paša maldīguma. Bet ir arī tie, kas apgalvo, ka tie ir divi dažādi maldi.

Attēls baculum (nūja vai klubs), starptautiski nozīmē "karu" vai "kara draudus". Šādas autoritātes maldības piemērs ir tas, kas atsaucas uz dialogu Jaltā starp Josefu Staļinu un Vīnstonu Čērčilu, kurā piedalījās arī Franklins D. Roosevelt..

Trīs apsprieda pasākumus, kas jāveic, lai izbeigtu Otro pasaules karu. Lai pamatotu savus argumentus, Čērčils pārsūdzēja pāvesta pausto viedokli. Tad Staļins atbildēja: "Cik daudz jūs domājat, ka pāvests ir cīnījies?".

Ad baculum maldi kā loģisks arguments

Šāda veida maldi izsaka šādi:

Ja X nolemj neatbalstīt Y, tad notiks Z (Z ir draudošs elements pret X). Lai gan Y ir pārliecināšanas stratēģijas objektīvais elements.

Argumenta maldīgums ir tāds, ka piespiešana vai draudi vispār izskaidro darbības atbalstīšanas sekas. Tas pats notiek, ja runa ir par patiesu vai nepatiesu argumentu.

Kopš viduslaikiem šī maldība tika atzīta par pārliecināšanas stratēģiju, lai gan šāda veida argumenti ir tikpat veci kā cilvēks.

Ad baculum maldīgums kā ne loģisks arguments

Nepareiza maldības forma ad baculum ir:

Ja X nepieņem, ka Y ir taisnība, tad notiks Z (uzbrukums vai piespiešana pret X).

Saskaņā ar šo argumentu X ir jāpieņem patiesība par Y, jo tikai tad viņš izvairīsies no Z.

Tas ir maldinošs neloģisks veids, jo secinājumam nav nekāda sakara ar draudošā argumenta Y derīgumu vai spēkā neesamību. Tādējādi X ir jāpieņem kā patiesība, ko viņš saka, un lai izvairītos no sekām Z.

Piemēri

Iespējamais vispārēja argumentācija

-Labāk ticiet man, ja nevēlaties, lai jūs atrastos masāžā.

11. septembris

Šāda veida starptautiska rakstura maldības piemērs, kas bija ļoti izplatīts, attiecas uz darbībām, ko ASV veikušas pēc 11. septembra teroristu uzbrukuma..

Pēc Ņujorkas Worl tirdzniecības centra Twin Towers nojaukšanas ASV valdība apsūdzēja Irākas valdību par draudiem pasaulei. Džordžs Bušs, balstoties uz šķietami slepeniem ziņojumiem, sacīja, ka Irākas līderim Sadamam Huseinam bija "masu iznīcināšanas ieroči"..

Tas nozīmē, ka karš pret Irāku ir pamatots draudu dēļ. Ja Irāka netiktu uzbrukta, šīs valsts režīms uzbruks tās kaimiņiem un Rietumiem. Kā pārliecinošs elements, kas deva pārliecību par draudiem, bija šausmas attēli, kas dzīvoja Ņujorkā.

Kodolenerģija Irānā

Vēl viens piemērs ir Irānas kodolenerģijas attīstība, kas sākās tieši Mahmoud Ahmadinejad radikālās valdības laikā..

"Ja Irāna aizstāv savas tiesības izmantot atomenerģiju civiliem mērķiem, tai būs jāsaskaras ar starptautiskās sabiedrības pieņemtajiem lēmumiem." Par pašsaprotamu uzskatīja, ka kodolenerģija Irānas režīma rokās bija drauds.

Netika apspriests, vai Irānai papildus naftas kompānijai bija tiesības vai nē izmantot citu enerģijas avotu. Diskusijā uzmanība tika pievērsta šāda veida enerģijas izmantošanas negatīvajām sekām.

Ikdienas dzīve

Ikdienas dzīvē šīs situācijas notiek ikdienā ar argumentu, ka tiek izmantota spēka izmantošana un stāvokļa ļaunprātīga izmantošana.

-A saka: Suņi nevajadzētu ļaut ielauzties uz ielas, jo viņi var iekost kādam. B reaģē: Mans suns var brīvi būt, kur es vēlos, es neesmu ieinteresēts, ko jūs domājat.

-"Labāk jāmaksā nodokļi, jo, ja nē, tiks atņemta jūsu alga un īpašums; tāpēc jums nav jāpaliek uz ielas, labāk jāmaksā ”.

-"Jums ir jāizmanto drošības josta, pretējā gadījumā policija jums būs laba. Labāk ielieciet to, kad redzat policistu uz ielas. " Arguments netiek izmantots, lai aizsargātu vadītāja un pasažieru dzīvi, kas ir tās patiesā funkcija, bet lai izvairītos no naudas soda.

Atsauces

1. Fallacy "ad baculum" (cukurniedrēm). Konsultējas ar aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Atbilstība argumentācijā. Skatīts no books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popers un Vittgenšteins. Konsultējas ar elpais.com
4. Argumentu ad baculum. Konsultēts vietnē es.wikipedia.org
5. Ludviga Vittgenšteina biogrāfija. Konsultējas ar biografiasyvidas.com
6. Ad Baculum piemēri. Konsultējas ar retoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Konsultēts vietnē es.metapedia.org