Induktīvās spriešanas īpašības, veidi un piemēri

The induktīvā spriešana Tas ir domāšanas veids, kas mēģina veidot vispārinātas teorijas, pamatojoties uz konkrētiem novērojumiem. Atšķirībā no deduktīvās argumentācijas, tas ir balstīts uz konkrētiem datiem, lai izdarītu secinājumus, kas varētu būt piemērojami citās līdzīgās situācijās.

Lai veiktu labu induktīvo pamatojumu, ir nepieciešams veikt lielu skaitu novērojumu, atrast to starpā, un jāspēj vispārināt no savāktajiem datiem. Vēlāk šo vispārinājumu var izmantot, lai izveidotu skaidrojumu vai teoriju.

Induktīvā spriešana tiek izmantota gan zinātnē, gan ikdienas dzīvē. Lai gan tās secinājumi nav tik nekļūdīgi kā tie, kas iegūti no citiem loģiskiem procesiem, piemēram, dedukcijas pamatojums, tas var kalpot par pamatu visu veidu teorijām, prognozēm vai uzvedības izskaidrojumiem..

Kad tiek veikts induktīvās spriešanas process, tiek teikts, ka secinājums ir vairāk vai mazāk ticams nekļūdīgas. Tomēr, piemērojot šāda veida domāšanu, var rasties vairāki aizspriedumu veidi, kas padara argumentus nederīgus.

Indekss

• 1 Raksturojums
  • 1.1. No betona nonāk vispār
  • 1.2 Jūsu secinājumi ir ticami, nekļūdīgi
  • 1.3 Piemērojot var rasties kļūdas
• 2 veidi
  • 2.1 Vispārināšana
  • 2.2 Statistiskā syllogism
  • 2.3. Vienkārša indukcija
  • 2.4. Pamatojums pēc analoģijas
  • 2.5. Cēloņsakarība
• 3 Atšķirības ar deduktīvo domāšanu
  • 3.1. Sākuma punkts
  • 3.2. Argumenti
  • 3.3 Secinājumu spēkā esamība
• 4 Piemēri
• 5 Atsauces

Funkcijas

Ejiet no betona uz vispārējo

Induktīvās spriešanas galvenais raksturojums ir tas, ka, lietojot to, sākas ar virkni specifisku datu, kas tiek izmantoti, lai mēģinātu radīt vispārīgas teorijas par konkrētu parādību. Pamata metode indukcijas veikšanai ir novērot virkni konkrētu gadījumu un meklēt to, kas viņiem ir kopīgs.

Piemēram, etologs, kurš mācās jaunu putnu sugu, saprot, ka visiem atrastajiem īpatņiem ir melnas spalvas. Tādēļ tā secina, ka ir ticams, ka jebkuram citam šīs sugas dzīvniekam, ko tā konstatē arī nākotnē, būs šīs krāsas plūmes..

Tā kā tā darbojas, induktīvā spriešana ir pazīstama arī kā "augšupēja loģika". Tas ir pretēji tam, kā tiek veikti atskaitījumi, ja tas sākas ar vispārēju teoriju, kas tiek izmantota, lai izdarītu secinājumus par konkrētu situāciju.

Pēc savas būtības sociālzinātnes mēdz izmantot induktīvus argumentus daudz vairāk nekā deduktīvo pamatojumu. Tādējādi liela daļa disciplīnu, piemēram, psiholoģijas vai psiholoģijas, teoriju ir radītas, novērojot lielu cilvēku skaitu un vispārinot to raksturojumu visai sabiedrībai..

Jūsu secinājumi, iespējams, nav nekļūdīgi

Veicot deduktīvo domāšanu, ja telpas ir patiesas un argumenti ir labi konstruēti, secinājumi vienmēr būs taisnība. Tomēr induktīvajā spriešanā tas nenotiek. Pat tad, ja loģika tiek izmantota labi, argumenta rezultāts nekad nebūs nekļūdīgs, bet ir iespējams, ka tas ir nepareizi.

Tas notiek tāpēc, ka, strādājot ar induktīvu domāšanu, vienmēr runājam par varbūtībām. Piemēram, melnajiem putniem, kurus mēs esam izvirzījuši iepriekš, būtu nepieciešams tikai tas, ka cita krāsas dzīvnieks izjauktu argumentu, ka visiem šīs sugas īpatņiem ir vienāds tonāls..

Tomēr ne visi induktīvās domāšanas veidi ir vienlīdz ticami. Jo lielāks ir paraugs, kurā mēs skatāmies, un jo reprezentatīvāks ir iedzīvotāju kopums (tas ir, jo vairāk tas atgādina kopumu, kuru mēs vēlamies mācīties), jo mazāk ticams, ka ir kāda veida kļūda.

Piemēram, veicot aptauju par balsošanas nodomu, tas būs daudz ticamāks, ja tiek jautāts, vai 10 000 nejauši izvēlētu cilvēku tiek aptaujāti, vai aptauja tiek veikta universitātes klasē ar 50 studentu grupu.

 To piemērojot var rasties kļūdas

Mēs jau esam redzējuši, ka secinājumi, kas izdarīti ar induktīvo domāšanu, nav nekļūdīgi, bet vienkārši ticami. Tas notiek pat tad, ja loģiskais process ir veikts pareizi. Tomēr, tāpat kā ar citiem argumentācijas veidiem, veicot indukciju, ir iespējams izdarīt kļūdas.

Visbiežāk sastopamā kļūda, kas rodas, lietojot induktīvo pamatojumu, ir paļauties uz piemēriem, kas nav īsti reprezentatīvi par pētāmo stāvokli. Piemēram, daudzi psiholoģijas kritiķi kā zinātne norāda, ka daudzas reizes eksperimenti tiek veikti ar universitātes studentiem, nevis ar parastiem cilvēkiem..

Vēl viena no visbiežāk sastopamajām kļūdām ir balstīt savus secinājumus uz ļoti nelielu skaitu gadījumu, ar kuriem dati, no kuriem mēs sākam, ir nepilnīgi. Lai sasniegtu patiešām ticamus secinājumus, izmantojot induktīvo domāšanu, ir nepieciešams pēc iespējas vairāk datu pamatot.

Visbeidzot, pat tad, ja mums ir pietiekami daudz datu un paraugs ir reprezentatīvs iedzīvotājiem kopumā, ir iespējams, ka mūsu secinājumi ir nepareizi domāšanas aizspriedumu dēļ. Induktīvajā spriešanā daži no visbiežāk sastopamajiem ir apstiprinājuma novirze, pieejamības novirze un spēlētāja maldināšana.

Veidi

Pamatmehānisms vienmēr tiek saglabāts induktīvās spriešanas procesā. Tomēr ir vairāki veidi, kā panākt vispārēju secinājumu par iedzīvotāju skaitu no konkrētiem datiem. Tālāk mēs redzēsim visizplatītāko.

Vispārināšana

Vienkāršākais induktīvās domāšanas veids ir balstīts uz neliela parauga novērošanu, lai izdarītu secinājumu par lielāku iedzīvotāju skaitu.

Formula būtu šāda: ja kādai parauga daļai ir X raksturlielums, tad to pašu daļu no visiem iedzīvotājiem.

Pamata vispārinājums parasti notiek neformālos iestatījumos. Faktiski tas bieži notiek neapzināti. Piemēram, kāds skolēns skolā novēro, ka no saviem 30 klasesbiedriem tikai 5 ir vecāki. Redzot to, es varētu vispārināt un domāt, ka tikai neliels skaits pieaugušo ir atdalīts.

Tomēr ir arī citi ticamāki un zinātniskāki vispārināšanas veidi. Pirmais ir statistikas vispārinājums. Operācija ir līdzīga pamata pamatdarbībai, bet dati tiek sistemātiski apkopoti lielākos iedzīvotājos, un rezultāti tiek analizēti, izmantojot matemātiskās metodes..

Iedomāsimies, ka par viņu politisko piederību tiek veikta 5000 cilvēku telefona aptauja. No šī parauga 70% tiek atzīti par "pa kreisi". Pieņemot, ka izlase ir reprezentatīva attiecībā pret iedzīvotājiem kopumā, var secināt, ka 70% šīs valsts iedzīvotāju arī tiks uzskatīti par kreiso spārnu.

Statistiskā syllogism

Statistiskā syllogism ir induktīvas domāšanas veids, kas sākas ar vispārinājumu, lai izdarītu secinājumu par konkrētu parādību. Ja tiek izmantota šī metode, tiek pētīta rezultāta varbūtība un tiek piemērots atsevišķam gadījumam.

Piemēram, valstī, kurā 80% laulību beidzas ar laulības šķiršanu, mēs varam teikt, ka ir ļoti iespējams, ka jaunlaulāto pāris galu galā atdalās.

Tomēr, atšķirībā no deduktīvās loģikas gadījumu ar silylismiem, šis rezultāts nav nekļūdīgs (pastāvēja 20% iespēja, ka laulība darbosies).

Izmantojot statistiskos syllogismus, var rasties divas dažādas problēmas. No vienas puses, ir ļoti viegli ignorēt to gadījumu skaitu, kuros nav sasniegts mūsu izdarītais secinājums; un, no otras puses, ir arī kopīgi domāt, ka, tā kā noteikumam ir izņēmumi, nav iespējams vispārināt.

Vienkārša indukcija

Vienkārša indukcija ir vispārināšanas un statistikas syllogism kombinācija. Tā sastāv no secinājuma iegūšanas par indivīdu no priekšnoteikuma, kas ietekmē grupu, kurai tas pieder. Formula ir šāda:

Mēs zinām, ka procentam X grupas grupai ir īpašs atribūts. Katrai personai, kas pieder šai grupai, varbūtība, ka viņi arī uzrāda šo atribūtu, ir X. Piemēram, ja 50% no grupas komponentiem ir introvertēti, katram indivīdam ir 50% izredzes uzrādīt šo iezīmi.

Pamatojums pēc analoģijas

Vēl viens no visbiežāk sastopamajiem induktīvās domāšanas veidiem ir tas, kas salīdzina divas grupas vai dažādas personas, lai mēģinātu prognozēt to līdzības un atšķirības. Priekšnoteikums ir šāds: ja divām personām ir kopīgs raksturlielumu kopums, tad tās biežāk būs līdzīgas citās.

Pēc analoģijas pamatojums ir ļoti izplatīts formālās disciplīnās kā zinātne un filozofija, kā tas ir mūsu ikdienā. Tomēr tā secinājumi ne vienmēr ir pareizi, tāpēc parasti tiek uzskatīts, ka tas ir noderīgs tikai kā papildu domāšanas metode.

Piemēram, iedomājieties, ka mēs novērojam divus cilvēkus un atklājam, ka viņi ir gan intravertas, gan lasīšanas mīlošas, un tām ir līdzīgs temperaments. Ja vēlāk konstatēsim, ka viena no tām ir ieinteresēta klasiskā mūzikā, analoģiski argumentācija mums liecinātu, ka otrā būs iespējams interesēt arī klasiskā mūzika..

Cēloņsakarība

Kad mēs novērojam, ka vienlaicīgi rodas divas parādības, mūsu pirmais impulss ir domāt, ka viens no tiem ir otras cēlonis. Šis induktīvās spriešanas veids ir pazīstams kā cēloņsakarības secinājums.

Šāda veida argumentācijai ir problēma, ka divas parādības, kas rodas vienlaikus, var izraisīt trešā, ko mēs nezinām, ko sauc par "dīvainu mainīgo". Tāpēc, lai gan cēloņsakarība ir ļoti izplatīta, tā nesniedz pietiekamus pierādījumus, kas uzskatāmi par derīgiem tādās jomās kā zinātne.

Klasisks kļūdainas cēloņsakarības piemērs ir saikne starp saldējuma patēriņu un nāves gadījumu skaitu, ko izraisa noslīkšana jūrā. Abas parādības parasti vērojamas noteiktā gada laikā; tādēļ, ja mēs izmantojam cēloņsakarību, mēs varam secināt, ka viens no viņiem rada otru.

Tomēr loģiskais skaidrojums ir tāds, ka ir trešais mainīgais, kas izraisa pirmos divus. Šajā gadījumā temperatūras pieaugums vasaras mēnešos būtu tas, kas cilvēkiem liek vairāk saldējuma un biežāk peldēties jūrā, tādējādi palielinot nāves gadījumu skaitu..

Atšķirības ar deduktīvo domāšanu

Izejas punkts

Pirmā būtiskā atšķirība starp deduktīvo un induktīvo domāšanu ir punkts, no kura tas ir sadalīts abās. Deduktīvā argumentācija ir pazīstama kā "no augšas uz leju loģika", jo jūs sākat ar vispārēju teoriju un jūs galu galā izdarāt secinājumu par konkrētu gadījumu.

Gluži pretēji, mēs jau esam redzējuši, ka induktīvo argumentāciju sauc arī par "augšupējo loģiku". Tas ir tāpēc, ka process ir pretējs: pamatojums sākas ar konkrētiem datiem, un tas ir par loģisku secinājumu par vispārēju parādību sasniegšanu..

Argumenti

Loģiski arguments ir argumentācija, kas sastāv no telpām un secinājums. Deduktīvajā loģikā argumenti var būt derīgi (ja tie ir labi konstruēti) vai nederīgi (ja telpām nav nekāda sakara vai secinājums ir nepareizi iegūts). No otras puses, tās var būt patiesas (ja telpas ir patiesas) vai nepatiesas.

Induktīvās spriešanas gadījumā tas nedarbojas vienādi. Šāda veida loģikā argumenti var būt spēcīgi (ja kaut kas notiek ar lielu varbūtību) vai vāja. Tajā pašā laikā var būt pārliecinoši spēcīgi argumenti (ja telpas, uz kurām tās balstās, ir patiesas) vai nepārliecinošas.

Secinājumu derīgums

Pēdējā atšķirība starp šiem diviem argumentācijas veidiem ir saistīta ar secinājumu derīgumu. Deduktīvajā loģikā, ja telpas ir patiesas un argumenti ir labi konstruēti, secinājums būs taisnība visos gadījumos.

Turpretim induktīvajā domāšanā, pat ja arguments ir spēcīgs un telpas ir patiesas, secinājumi ne vienmēr būs taisnība. Tāpēc mēs runājam par pārliecinošiem argumentiem, nevis dažiem argumentiem.

Piemēri

Zemāk mēs redzēsim vairākus induktīvās domāšanas piemērus, ko mēs varam veikt mūsu ikdienas darbā:

- Katru reizi, kad Juan ēd zemesriekstus, viņš klepus un slims. Juanam ir jābūt alerģiskam pret zemesriekstiem.

- Skolotājs norāda, ka, ja viņš izmanto PowerPoint prezentāciju klasē, viņa studenti izrāda lielāku interesi. Skolotājs secina, ka PowerPoint izmantošana palīdzēs palielināt skolēnu motivāciju.

- Advokāts pēta, kā līdzīgas lietas tika atrisinātas līdz šim, kā viņš ir iepriekš, un atrod stratēģiju, kas vienmēr ir devusi labus rezultātus. Tādēļ viņš secina, ka, ja viņš to izmantos savā lietā, viņš arī sasniegs savu mērķi.

Atsauces

1. "Atšķirīgs pret Induktīvs: in: Diffen. Saturs iegūts: 2019. gada 20. martā no Diffen: diffen.com.
2. "Atšķirīgs pamatojums pret Induktīvais pamatojums: Live Science. Saturs iegūts: 2019. gada 20. martā no Live Science: livescience.com.
3. "Induktīvā pamatojuma definīcija un piemēri": Balances karjeras. Izgūti: 2019. gada 20. marts no The Balance karjeras: thebalancecareers.com.
4. "Induktīvās domāšanas piemēri": Jūsu vārdnīca. Saturs saņemts: 2019. gada 20. marts no Jūsu vārdnīcas: example.yourdictionary.com.
5. "Induktīvā spriešana": Vikipēdijā. Ielādēts: 2019. gada 20. marts no Wikipedia: en.wikipedia.org.