Kas ir latifundismo?

The latifundismo tieši tas ir ekonomikas stāvoklis, kurā īpašnieks vai īpašnieku mazākums kontrolē lielu zemes gabalu. Citiem vārdiem sakot, var teikt, ka ir latifundija, kad personai vai nelielai cilvēku grupai pieder daļu no zemēm, kurām ir milzīgs paplašinājums, ko parasti sauc par muižām, muižām vai, vēl vairāk, saimniecībām..

Lai gan 21. gadsimtā joprojām ir lielas saimniecības, kas atrodas bagāto zemes īpašnieku kontrolē, pagātnē šis lielo zemes īpašnieku īpatsvars bija lielāks dažādās pasaules daļās, jo agrārās reformas tajā laikā netika veiktas. pietiekami efektīvi, lai apmierinātu zemnieku iedzīvotāju vajadzības. Tādā veidā latifundismo bija nopietna problēma, kas radīja krīzi un revolūcijas.

Tādējādi cīņa pret latifundismo bija vairāki kritiski notikumi, kas noveda pie nepārtrauktas sadursmes starp sociālajām klasēm, politiskajām elitēm un ekonomiskajām interesēm, kas nevarēja ignorēt dabas resursus, kas saglabāja zemes īpašnieku laimi un ar to arī tās spēku.

Valsts, kas ir ideoloģijas spektrā neskaidra krāsviela, bija atbildīga par izeju izstrādi šim labirintam. Katrai izejai bija atšķirīgs rezultāts; dažos gadījumos tas bija labs, citā tas bija slikts.

Līdz ar to agrārās reformas dēļ latifundistas gadiem ilgi zaudēja spēku, bet ne savu kapitālu..

Tam tika pievienota vēl viena ne mazāk svarīga problēma, kas bija mazās saimniecības problēma, kas neļāva mazliet apšaubīt, vai tiešām bija lietderīgi sadalīt zemes vienādi starp visiem, tas ir, cilvēkiem vai tikai tiem, kuri zināja, kā strādāt. . Tādā veidā mazo saimniecību sauc par miniatūru latifundiju.

Visa šī notikumu ķēde nāca klajā ar plašām diskusijām un pētniekiem zinātnieku vidū par to, kas ir latifundisms, tā cēloņi, sekas un veids, kādā tas ir pienācīgi jārisina, lai neatkārtotos nožēlojamie scenāriji, kas sēruši cilvēcei.

Tāpat latifundismo kā problēmas ekonomisko un politisko seku analīze ir kalpojusi par pamatu, lai publicētu saikni ar badu un nabadzību tautu vidū..

Definīcija

Ir vienprātība, ka latifundio pakļaujas tās etimoloģijai, kas nāk no latīņu valodas latus (tas ir, plašs, plašs, plašs, ja neizmantojat termina burtiskos tulkojumus) un fundus (saimniecība, lauku zemes turēšana), parādījās septiņpadsmitā gadsimta vidū, lai izteiktu spāņu valodu kā ļoti lielu saimniecību, tik daudz, ka tai bija milzīgas proporcijas, kas ir ļoti ārpus parastās saimniecības lieluma, ar maziem zemes gabaliem.

Tagad, kas ir pretrunīgs, ir precīzs vai aprēķinātais zemes daudzums, kas lauksaimniekam ir jābūt, lai to uzskatītu par lielu zemes īpašnieku. Tomēr skaitļi, kas aprēķināti ar lielāku vai mazāku precizitāti un ņemot vērā visbiežāk izpētītos gadījumus, liecina, ka saimniecībai ir vajadzīgi aptuveni 200 vai 250 hektāri, sākot no nelielas saimniecības uz lielu īpašumu. , kamēr šo zemju īpašnieki ir samazināti.

Starpība starp latifundio un mazo saimniecību

Latifundio un mazās saimniecības var būt maldināšanas mērķis, kas būtu jāprecizē. Pirmkārt, minifundio strādā ar zema paplašinājuma zemi, kas nav piemērota plaša mēroga ekspluatācijai.

Tas nozīmē, ka tiny saimniecība pati par sevi nav liels īpašums, jo tai nav bagātīgu resursu, ko var izmantot. Īsāk sakot, mazajiem saimniekiem arī nav pietiekami daudz hektāru, lai audzētu kultūraugus un audzētu mājlopus tādā skaitā, kas ļautu viņiem pienācīgi izdzīvot..

No otras puses, mums ir tas, ka lielie zemes īpašnieki var strādāt ērti, jo lauksaimniecības telpa ir milzīga un nav resursu trūkuma. Tomēr lielais zemes īpašnieks, atšķirībā no mazo īpašnieku, neizmanto visu savu zemi, bet tikai daļu no tā, tāpēc liels skaits viņa haciendu paliek dīkstāvē un netiek izmantoti..

Turklāt zemes īpašniekam ir vairāk naudas un līdz ar to lielāka vara pirkt preces un pakalpojumus, kas nav pieejami mazajam īpašniekam.

Pievienot šai pēdējai, bet svarīgai detaļai: produktivitātei un darbaspēkam. Lai gan sīksaimnieki ražo maz un ne vienmēr strādā lauksaimniecībā, lielajiem zemes īpašniekiem ir lielāks ražošanas apjoms un to rīcībā ir to darbinieku klātbūtne, kuri atbrīvo zemes īpašnieku pienākumus - peonus. Attālākos un skarbākos laikos viņi bija vergi.

Vēsture un cēloņi

Divdesmitajā gadsimtā tika panākts, ka daudzās pasaules daļās zemes īpašnieki tika likvidēti, veicot agrārās reformas, proti, izplatot plašās zemes, kuras zemnieku īpašumā bija daži zemnieki, kuri meklēja līdzekļus izkļūt no nabadzības, iegūstot lielākus kultivējamu platību daudzumus, kas ir piemēroti arī mājlopiem.

Šāda veida pretenzijas tika meklētas Spānijas Amerikas valstīs, piemēram, Meksikā.

Venecuēla, patiesībā, vēlējās iegūt tādus pašus agrāros sasniegumus, jo 19. gadsimtā bija redzams, kā zemes īpašniekiem bija zeme un bagātība, kas kaitēja tiem zemniekiem, kuri tos strādāja.

Ne velti, šo gadu kreoliešu latifundismam radās caudillismo pieaugums, vairāki pilsoņu kari un verdzība, kuru bija grūti atcelt, lai gan to aizstāja ar peonāžas sistēmu, tas ir, peoniem, kas daudz strādāja apmaiņā pret zemu algu.

Tā kā ir bijis iespējams novērtēt, cīņas, kas mazināja muižu vai iznīcināja to saknē, bieži vien tika veidotas idejās, kas saskārās ar lielo zemes īpašnieku pretenzijām, kuru vara tika pārstāvēta kā piederība kapitālismam, kas bija jācīnās ar revolūcijām vai sociālisma politiku.

Pēdējos gados tiek uzskatīts, ka agrārās reformas ir vispiemērotākie līdzekļi labklājības sadalīšanai laukos.

Tomēr jāatzīmē, ka šie atbrīvojošie nodomi un šī ekonomiskā situācija, kas nonākusi dažu bagātu cilvēku rokās, nav pilnīgi jauns; drīzāk tie ir veci. Nav noslēpums, ka starp sešpadsmito un astoņpadsmito gadsimtu, proti, spāņu kolonizācijas laiku Amerikā, bija ģimenes un bagāti reliģiskie pavēli, kuru zemēs tika iekļautas nozīmīgas provinču daļas. Zemes, kas, protams, mantojuši savus pēcnācējus.

Arī viduslaikos izrādījās līdzīgs latifundismo līdzeklis, kas pazīstams kā feodālisms. Vēsturnieki labi zina, ka viduslaiki domāja Eiropai par pastāvīgu konfliktu laikmetu teritorijās, kuru vērtību mēra ar dabas resursiem, kurus varētu iegūt no tās, ja tiktu atcelta tās laika acīmredzamā militārā stratēģiskā vērtība. Tad feodisms izraisīja valdnieka kungiem, ka viņiem bija plašas zemes, ko strādājuši glebe gari..

Ir zināms arī tas, ka senajā laikmetā bija ļoti skaidra latifundisma vēsture, īpaši Romā un, protams, Grieķijā. Daudzu vergu un serfu klātbūtne Romas impērijas uzvarētās teritorijas kultūrās un nelielais to vadītāju skaits - patricieši, tas ir, bez šaubām liek domāt, ka viņu civilizācija paredzēja tādu spēcīgu vīriešu kā Porfirio Díaz pēdas..

Tomēr Āzija nebija atstāta. Ilustratīvākais gadījums ir japāņu feodālismā, kas cieši seko Eiropas, taupot kultūras, vēstures, sociālās un ģeogrāfiskās atšķirības. Gadsimtiem ilgi Rising Sun valstī bija plašas teritorijas, kuras kontrolēja konkurējošo ģimeņu klani, kas guva labumu no daudzu zemnieku, kuri paņēma zemes augļus, agrārās darbības. Šī situācija nemainījās līdz Meiji atjaunošanai, kas sākās 1868. gadā.

Šie piemēri un laikmeti, uz kuriem ir atsauce, rāda, ka latifundismam ir tāda pati būtība un tās pašas pamatidejas, neskatoties uz vietu un kultūru, kurā viņi parādās. Daudzos gadījumos daudz zemes, kas pieder pie viena un tā paša zemes īpašnieka finanšu kases, ir pārnests uz sabiedrības un ekonomikas spēkiem, ar kuriem valstis ir pārveidojušas..

Turklāt tas ir apkopots no vēsturiski dokumentētajiem un pētītajiem piemēriem, ka zemes īpašnieks var rasties dažādos veidos. Īsāk sakot, zemes īpašnieks var uzkrāt daudzas zemes:

• Laulības saites starp zemes īpašnieku bērniem.
• Baznīcas misiju uzstādīšana, piemēram, jezuītu, kuriem bija saimniecība Santa Lucía (Meksika) no 1576. līdz 1767. gadam.
• Zemes likumīga vai nelikumīga piesaiste zemes iegādei vai kara bojāejai.
• Vietējo etnisko grupu vai konkurējošu zemes īpašnieku vardarbība, iebrukums un laupīšana.

Politiskās un sociālekonomiskās sekas

Latifundismo kritiķu acīs, kas bieži vien to uzskata par kapitālisma līdzekli agrārajā sektorā, nav pamanījuši..

Bet, atceļot teorētiķu, dažu marksisma un citu liberāļu spriedumus, ir jāprecizē, kādā ziņā valsts tiek ietekmēta, kad tās zemes tiek sadalītas pēc latifundio principiem. Vēsturiskie gadījumi, kā jau aprakstīti, palīdz labāk izprast šo panorāmu no politiskā un sociālekonomiskā viedokļa.

Priekšplānā ir bijušas vairākas reizes, kad ekonomiskā un politiskā vara ir tieši saistīta ar sociālo ietekmi. Šajā aspektā latifundismo nozīmē, ka hacendado ir milzīgs uzkrātais kapitāls. Citiem vārdiem sakot, lielajam zemes īpašniekam, kam pieder lieli īpašumi, pēc definīcijas ir astronomiska naudas summa, ko var izmantot, lai gūtu labumu no valsts, proti, sabiedriskās pozīcijas un privilēģijas, kuras citiem nav..

Turklāt lielajam zemes īpašniekam, kas ir ļoti bagāta persona, ir absolūta kontrole pār savām teritorijām tādos apstākļos, kas ļauj tām būt ārpus valsts publiskās varas; tas nozīmē, ka zemes īpašnieks ir ne tikai zemes īpašnieks, bet arī valdnieks ar autoritāti, kam ir sava autonomija.

Tas pats par sevi ir tas, ka viņiem ir kopīgs viduslaiku Eiropas feodālais kungs, deviņpadsmitā gadsimta Latīņamerikas caudillo un Tokugawa perioda japāņu daimija.

Būtu arī jāsaka, ka tika samazinātas politiskās un pilsoniskās tiesības, jo vēlēšanas bija skaitīšana; balsot varēja tikai persona, kas atbilst valsts likumos noteiktajām sociālekonomiskajām prasībām, piemēram, Konstitūcija.

Bieži vien zemes īpašnieks bija tāds, kurš varēja gūt pietiekamus ienākumus, ar kuriem viņam bija pieejams balsojums, un tas var attiekties, piemēram, uz mēra amatu.

Tāpēc zemes īpašumtiesības bija daudz saistītas ar pilsonības iegūšanu. Kas bija pilsonis, balsoja un balsoja valdības lietās. Bet tautas, kurās nebija citu likumu nekā feodālā kunga vai daimijas likums, suverenitāte nemainījās tautā, bet muižniecība.

Šādā veidā politiskā elite, kas kļuva par varu ar latifundismo palīdzību, ir tāda, kas patiešām ir pieņēmusi lēmumus, kas savās valstīs ieņēma dažādus virzienus.

Sociālās atšķirības rodas no ekonomiskām un politiskām atšķirībām. Latifundismo neapšaubāmi ir bijusi politiskās atpalicības un sociālekonomiskās nevienlīdzības pazīme, kas norāda, ka iedzīvotāji ir strukturēti hierarhijās, kas ir saskaņā ar viņu radīto naudu.

Apakšējie slāņi bieži atbilst zemniekiem, strādniekiem un strādniekiem, vai dažos vārdos strādnieki, kas strādāja zemes īpašnieku zemēs..

Šī sociālekonomiskā nodaļa vienmēr ir radījusi debates par bagātības, nabadzības un īpašuma tiesību sadalījumu, jo latifundismā peon darbojas zemes, kas nav viņa, bet hacendado, kas ir Patiesi tas, kas gūst peļņu no zemēm.

Daudzus gadus šī realitāte ir izraisījusi sociālos uzliesmojumus, kuros viņi vēlējās palielināt zemnieku ieguvumus.

Latifundismo pret agrārās reformas

Ar agrārās reformas palīdzību tika cerēts, ka zemes sadale tiks veikta taisnīgāk.

Tādējādi lauksaimniekam piederēja zemes gabali, kurus viņš sēž vai audzē liellopi, un līdz ar to arī saimnieciskās darbības radītie finanšu ienākumi. Tāpēc zemes īpašniekam vairs nebūtu sava haciendas teritoriālā monopola, un tāpēc viņa kapitāls, ar kuru viņš ir ieguvis savu bagātību paaudzēm, būtu mazāks..

Piemēram, Amerikas Savienotajās Valstīs šīs reformistu diskusijas ir radījušas šķēršļus vietējiem zemes īpašniekiem, kuri šajā reformā redz līdzekļus privātīpašuma uzbrukumam un ar to saistītajām ekonomiskajām brīvībām..

Ne velti tas bija iemesls, kāpēc 19. gadsimtā Konfederācijas puse noraidīja verdzības atcelšanu līdz tās sakāvei Amerikas pilsoņu karā. Kaut kas līdzīgs notika Venecuēlā ar konservatīvajiem pēc Federālā kara.

Visbeidzot, cīņa starp latifundistām un agraristām beidzās ar labvēlīgāku. Nepieciešamība veicināt sociālo vienlīdzību, izmantojot taisnīgāku ekonomisko politiku, sasniedza lielāku lauku teritoriju demokratizāciju, jo namīpašnieki zaudēja savu politisko pārākumu un ar to labvēlīgāku attieksmi kā pilsoņiem.

Japāna ir viens no šiem gadījumiem, kad šāda veida reformas izbeidza daimyo feodālo režīmu.

Tomēr ir apšaubīta cīņa pret zemes īpašnieku sasniegumiem. Jo īpaši tika ierosināts, ka Peru parādījās „mega-neo-latifundio”, kas laikā no 1994. līdz 2015. gadam ir pieaudzis lielo īpašnieku skaits, kuri, neskatoties uz to, ka ir tikai 3,7% lauksaimniecības vienību īpašumā ir 84,2% no platības, kas atbilst lauksaimniecības zemei.

Savukārt mazās saimniecības kontrolē 67,9% no lauksaimniecības vienībām, bet to virsma tikko sasniedz 3,5% no lauksaimniecības zemes..

Citiem vārdiem sakot, Peru maza mēroga lauksaimnieki joprojām ir visefektīvākie, turpretim lielie lauksaimnieki joprojām ir augšgalā, jo to teritoriālais paplašinājums un līdz ar to arī ražošanas jauda ir lielāka. Tāpēc latifundismo ir attīstījies jaunos veidos.

Atsauces

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: agrārā problēma Venecuēlā. Karakasa, Venecuēla. Valsts lauksaimniecības prokurors.
2. Barraclough, Solon (1994). "Latīņamerikas zemes reformas mantojums". NACLA ziņojums par Ameriku, 28 (3), 16-21.
3. Berijs, Edmunds G. (1943). "Latifundia Amerikā". Klasiskais žurnāls, 39 (3), 156-158. Saturs saņemts 2017. gada 11. janvārī 
4. "Meksikas laukos deviņpadsmitā gadsimta otrajā pusē." Meksikas Nacionālās autonomās universitātes akadēmiskais portāls. Saturs saņemts 2017. gada 11. janvārī
5. Gordons, Andrejs (2003). Mūsdienu Japānas vēsture: no Tokugawa laikiem līdz mūsdienām. Ņujorka, Savienotās Valstis. Oxford University Press.
6. Lielā enciklopēdija Salvat (2002, 31 vol.). Barselona, ​​Spānija. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Meksikas lauksaimniecība 1521-1630: ražošanas veida pārveidošana. Kembridža, Apvienotā Karaliste. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jezuīts Hacienda koloniālajā Meksikā: Santa Lucia, 1576-1767. California, Savienotās Valstis. Stanfordas universitātes prese.
9. Lajo, Manuel (2015. gada 5. jūnijs). Peru 2015: Minifundio, monopols un mega-neo-latifundio. IX Vides konferencē iesniegtais dokuments; Pasaules vides diena Alas Peruanas universitāte. 
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. izdevums, 2015). Oksforda, Apvienotā Karaliste. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: morālā ekonomika un materiālā dzīve Eiropas perifērijā (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Amerikas Savienotās Valstis. Mičiganas Universitātes prese.
12. Robertsons, Deivids (2002). Politikas Routledge Dictionary (3. izdevums, 2004). Londona, Apvienotā Karaliste.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. izdevums, 2002). Londona, Apvienotā Karaliste. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Ekonomikas un finanšu vārdnīca (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Karakasa, Venecuēla. Redakcijas Panapo. Los Andesas universitāte (Mérida, Venecuēla) ir digitalizēts izdevums.