Ētiskās relativisma īpašības, veidi un kritika

The ētisku relativismu tā ir teorija, kas uzskata, ka nav absolūtas universālas likuma sabiedrības morālajā taisnīgumā. Līdz ar to tiek apgalvots, ka indivīda ētiskā darbība ir atkarīga no tās sabiedrības, kurai tā pieder. 

To sauc arī par epistemoloģisko relativismu, jo tās pamatideja ir tāda, ka nav vispārēju patiesību par pasauli, tikai dažādi tā interpretācijas veidi. Tas iet atpakaļ uz grieķu filozofiju, kurā jūs strādājāt ar frāzi "cilvēks ir visu lieta". 

Pēc tam sekoja mūsdienīgāki apgalvojumi, piemēram, ka patiesības ir subjektīvas atkarībā no to personu viedokļa, kas tos analizē, vai ka katrai kultūrai ir dažāda veida nolīgumi. 

Ir arī nostājas attiecībā pret zinātniekiem, kas cenšas būt objektīvi un loģiski, ko sauc par relatīvajām ētiskajām patiesībām. No šiem apsvērumiem nāk morāles relativisms, teorija, ka nav absolūtu, objektīvu un morālu patiesību, kas ir vispārēji saistošas.

Ētiskais relativists noliedz, ka pastāv objektīva patiesība par pareizo un nepareizo. Ētiskie spriedumi nav patiesi vai nepatiesi, jo nav objektīvas patiesības, kas būtu piemērota morālajam spriedumam.

 Var teikt, ka šiem autoriem morāle ir relatīva, subjektīva un nesaistoša.

Indekss

• 1 Ētiskās relativisma raksturojums
• 2 veidi
  • 2.1 Subjektīvs 
  • 2.2 Parastais 
• 3 Sociālo zinātņu un ētikas atšķirības
• 4 Atsauksmes 
• 5 Ētiskā relatīvisma pamatojumi
• 6 Secinājumi 
• 7 Atsauces

 Ētiskās relativisma raksturojums

-Tas, kas tiek uzskatīts par morāli pareizu un nepareizu, dažādās sabiedrībās atšķiras, tāpēc nav vispārēju morāles standartu.

-Tas, vai indivīdam ir tiesības rīkoties noteiktā veidā, ir atkarīgs no sabiedrības, kurai viņš pieder, vai ir atkarīgs no tā.

-Nav absolūtu vai objektīvu morāles standartu, kas attiecas uz visiem cilvēkiem visur un vienmēr.

-Ētiskā relativisms apgalvo, ka pat ārpus vides faktoriem un uzskatu atšķirībām pastāv būtiskas domstarpības starp sabiedrībām. Savā ziņā mēs visi dzīvojam radikāli atšķirīgās pasaulēs.

-Katrai personai ir virkne pārliecību un pieredzes, konkrēta perspektīva, kas izceļ visus viņu uzskatus.

-To atšķirīgās orientācijas, vērtības un cerības regulē viņu uztveri, tādējādi izceļas dažādi aspekti, un dažas pazīmes tiek zaudētas. Pat tad, ja mūsu individuālās vērtības rodas no personīgās pieredzes, sociālās vērtības ir balstītas uz savdabīgu kopienas vēsturi.

-Nāciet uz morāli kā normu, ieradumu un kopēju muitu kopumu, kas savlaicīgi saņēmuši sociālo apstiprinājumu, lai tie šķiet daļa no lietām, piemēram, faktiem.

Veidi

Subjektīvs 

Subjektīvisms padara morāli par bezjēdzīgu jēdzienu, jo tā telpās tas rada maz vai neko starppersonu kritiku, un tās spriedumi ir loģiski iespējams. 

Kaut arī dažas kultūras var justies labi, nogalinot buļļus cīņās, ir daudzi citi, kas, bez šaubām, izjūt pretējo. Neviens arguments par šo jautājumu nav iespējams. Vienīgais, ko varētu izmantot šīs kultūras vai jebkuras citas personas loceklim, būtu tas, ka būtu nepareizi, ja viņi nedzīvotu, pamatojoties uz saviem principiem.

Tomēr viens no tiem varētu būt tas, ka liekulība ir morāli pieļaujama (tā labi jūtas), tāpēc viņam nebūtu iespējams darīt nepareizi. Tas rada pretrunas attiecībā uz to, kas būtu ētiski pareizs salīdzinājumā ar citiem viedokļiem.

Dažādām mākslinieciskām, literārām un kultūras personībām ir pretēji viedokļi attiecībā uz šiem jautājumiem, jo ​​tas nozīmē, ka visi indivīdi ir dažādu kultūru locekļi un ka laba vai ļauna ir morāli subjektīva, atkarībā no tā, kas ir tiesneši un kāda nozīme ir starppersonu novērtējumu.

Parastais

Parastās ētiskās relativisma vīzijā nav objektīvu morāles principu, bet visi ir derīgi un pamatoti, ņemot vērā to kultūras vērtību, ņemot vērā pieņemšanu, kur tiek atzīta morāles sociālā būtība, tieši tā spēks un tikumība.

Turklāt tajā ir atzīta sociālās vides nozīme, veidojot ieradumus un pārliecību, un tāpēc daudzi cilvēki uzskata, ka ētiskā relativisms ir pareizā teorija, jo viņus piesaista liberālā filozofiskā nostāja..

Tāpēc šķiet, ka šī nostāja liek domāt par toleranci pret citām kultūrām. Pēc Rūta Benedikta domām, "ētiskās relativitātes atzīšana radīs reālistiskāku sociālo ticību, pieņemot kā pamatu cerību un kā jaunu bāzi, toleranci līdzāspastāvošiem un vienlīdz derīgiem dzīves modeļiem"..

Slavenākais no tiem, kas ieņem šo amatu, ir antropologs Melville Herskovits, kurš savās līnijās vēl vairāk apgalvo, ka ētiskā relativisms nozīmē starpkultūru toleranci:

1) Morāle ir saistīta ar viņu kultūru

2) Nav neatkarīga pamata, lai kritizētu kādas citas kultūras morāli

3) Tāpēc ir jābūt tolerantam pret citu kultūru morāli.

Sociālo zinātņu un ētikas atšķirības

Šo jēdzienu diferenciācija ir bijusi būtiska ētiskās relativisma teorijā, jo, lai gan antropoloģija un socioloģija ir empīriskās zinātnes ar pētījumiem, kuru pamatā ir novērojumi un fakti, ētika ir normatīva disciplīna, morāles spriedumi un vērtības. 

Sociālās zinātnes aprobežojas ar to, ko var novērot, izmērīt un pārbaudīt. Jautājums par to, kas ir pareizi un nepareizi, ir ārpus disciplīnas, kas iegremdēta ētikas jomā. Zinātnieks var tikai paredzēt noteiktu rezultātu, nevis tad, ja šis rezultāts ir morāli pareizi vai nepareizi.

Kad zinātnieks izdara morālu paziņojumu, viņš vairs nerunā kā zinātnieks, bet gan kā ieinteresēts pilsonis, kurš ir atzinis lomu nošķirtību un ir iekarojis iekavās savu pētnieka lomu, lai pārietu uz runāšanu kā pilsonis.

Piemēram, ir sagaidāms, ka ārsts ārstē visus viņa pacientus ar vienādu aprūpi neatkarīgi no tā, kas viņi ir, vai arī tad, ja tiesnesis, pat ja viņš nav viņa tiesa, stingri nosoda indivīdu, viņa uzdevumā viņš aprobežojas ar pierādījumu iegūšanu, norādot vai ne. apsūdzētais.

Arī aktieris var uzvarēt aplausi par viņa snieguma izcilību kā nelietis, nevis par viņa rakstura apstiprināšanu, bet par viņa darba nopelniem.

Tieši tas pats notiek ar zinātnieku, kurš ir izpildījis savu pilnu funkciju, kad viņš skaidri atspoguļo kāda veida uzvedības sekas (Lundberg 1965, 18. lpp.)..

Atsauksmes 

Lielākā daļa ētiku noraida šo teoriju, jo daži apgalvo, ka, lai gan sabiedrības morālā prakse var būt atšķirīga, šīs prakses pamatā esošie morāles pamatprincipi nav.. 

Turklāt tiek apgalvots, ka var būt tā, ka daži morālie uzskati ir kultūras ziņā relatīvi, bet citi nav..

Dažas prakses, piemēram, par apģērbu un pieklājību, var būt atkarīgas no vietējām tradīcijām, bet citas, piemēram, verdzība, spīdzināšana vai politiskas represijas, var tikt pakļautas vispārējām morālām normām un tiek vērtētas kā sliktas, neskatoties uz daudzām citām atšķirībām, kas pastāv starp kultūrām.

Citi filozofi kritizē ētisko relativismu, jo tas ietekmē individuālās morālās pārliecības, norādot, ka, ja darbības labestība vai sliktība ir atkarīga no sabiedrības normām, tad no tā izriet, ka ir jāievēro savas sabiedrības normas un pārcelties prom no tām, kurās cilvēks darbojas morāli. 

Piemēram, ja šīs grupas locekļiem ir morāli pieļaujama biedrība ar rasistisku vai seksuālu praksi, vai tad šī prakse ir jāpieņem kā morāli pareiza??. 

Tāpēc kritiķi uzskata, ka šis uzskats par ētisko relativismu veicina sociālo atbilstību un neatstāj vietu morālai reformai vai uzlabošanai sabiedrībā..

Ētiskā relatīvisma pamatojumi

Herodots bija grieķu vēsturnieks piektajā gadsimtā pirms mūsu ēras, kurš šajā skatījumā pauda uzskatu, ka dažādām sabiedrībām ir atšķirīgas tradīcijas un ka katrs cilvēks uzskatīja, ka viņu pašu sabiedrības paražas ir labākās.

Daži mūsdienu sociologi un antropologi ir līdzīgi apgalvojuši, ka morāle ir sociāls produkts, kas atšķirīgi attīstīts katrā kultūrā.. 

Pēc šo autoru domām, dažādie sociālie kodi ir viss, kas pastāv. Nav tādas lietas kā tas, kas ir „patiešām” tiesības, izņemot šos sociālos kodeksus, jo nav neitrālu kultūras normu, ko var izmantot, lai noteiktu, kurš sabiedrības viedoklis ir pareizs..

Katra sabiedrība izstrādā standartus, ko cilvēki izmanto, lai nošķirtu no pieņemamām uz nepieņemamu uzvedību, un katrs labas un ļaunais spriedums paredz vienu vai otru no šīm normām.

Vēl viens arguments, kura mērķis ir attaisnot ētisku relativismu, ir saistīts ar Skotijas filozofu Deividu Hume (1711-1776), kurš teica, ka morālie uzskati balstās uz sajūtu vai emocijām, nevis uz iemeslu. 

Šo ideju izstrādāja vēlāki filozofi, piemēram, Charles L. Stevenson (1908-1979) un RM Hare (1919-2002), kuri apgalvoja, ka morālās valodas galvenais uzdevums nav deklarēt faktus, bet gan izteikt apstiprināšanas vai neapmierinātības sajūtas pret dažiem darbības veidu vai ietekmēt citu attieksmi un rīcību. 

Ētiskais relativisms ir pievilcīgs daudziem filozofiem un sociālajiem zinātniekiem, jo ​​šķiet, ka tas vislabāk izskaidro morālās pārliecības mainīgumu. Tā piedāvā arī ticamu veidu, kā izskaidrot, kā ētika atbilst pasaulei, kā to apraksta mūsdienu zinātne. 

Visbeidzot, ētiskā relativisms attaisno to, ka tā ir pareizā, lai izskaidrotu iecietības vērtību, jo tā cenšas pieņemt visu sabiedrību vērtības un vērtības.. 

Secinājumi 

Ir tie, kas atzīst, ka šis jēdziens rada svarīgus jautājumus. Ētiskā relativisms viņiem atgādina, ka dažādām sabiedrībām ir atšķirīgi morāles uzskati un ka viņu pārliecība ir dziļi ietekmēta ar kultūru..

Tā arī mudina viņus izpētīt atšķirīgus uzskatus, vienlaikus liekot viņiem pārbaudīt iemeslus, kādēļ viņi uzskata, ka viņiem ir ticība un vērtības..

No otras puses, tas palielina toleranci, kas noteikti ir tikumība, bet, ja morāle, kā tā ir radusies, attiecas uz katru kultūru, un, ja kādai no šīm kultūrām nav iecietības principa, tā locekļiem nebūs pienākuma būt iecietīgiem.

Šķiet, ka Herskovits iecietības principu uzskata par vienīgo izņēmumu viņa relativismam. Bet no relativistiskā viedokļa vairs nav iemesla būt iecietīgam nekā nepanesam, un neviena no šīm pozīcijām nav morāli labāka par otru.

Atsauces

1. David Wong, Ētiskā relativitāte (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, red., Relativisms: interpretācija un konflikti (universitāte
   Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Patiesība ētiskajā relativismā", Sociālās filozofijas žurnāls (1991).
4. Pēteris Krifts, morāles relativisma atspēkojums: intervijas ar absolutistu (IgnatiUS Press, 1999).