Kopīgot:
Metaetika, kādas studijas, meteētiskās problēmas
The metētika tā ir viena no morāles filozofijas jomām, kas aplūko ētikas jēdzienu ģenēzi un nozīmi. Šī iemesla dēļ tā cenšas izskaidrot un atšifrēt visas morālās domas, tā valodas izpausmes un prakses priekšnoteikumus un epistemoloģiskās, metafiziskās, psiholoģiskās un semantiskās saistības..
Tāpat metētika pēta saikni, kas pastāv starp cilvēka motivāciju, vērtībām un rīcības motīviem. Tā arī jautā par iemesliem, kādēļ morāles standarti ir tie, kas pamato vai neprasa to, ko viņi pieprasa.
Un visbeidzot, mēģiniet atrast morālu atbildību jautājumos, kas saistīti ar brīvības izcelsmi un tās nozīmi, vai nē.
Lai gan problēmas, kas ietilpst tās darbības jomā, ir abstraktas, šī zinātne cenšas attālināties no būtiskām debatēm morāles ietvaros, un tādā veidā var uzdot sevi par to, kādi ir šo debašu veicēji un viedokļi..
Šajā ziņā to var definēt ar Peter Singer vārdiem. Šis Austrālijas filozofs un bioeticists savu kolēģu priekšā saka, ka metētika ir termins, kas liek domāt, ka "mēs neesam apņēmušies ievērot ētiku, bet mēs to novērojam"..
Indekss
- 1 Ko jūs studējat (studiju joma)
- 1.1. Metaetikas metafiziskais jautājums
- 1.2. Metētikas psiholoģiskais jautājums
- 2 Metētiskas problēmas
- 2.1 Tēma un pieeja
- 3 Atsauces
Ko jūs studējat (studiju joma)
Kā jau tika novērots, metaētikas definēšana ir grūts uzdevums, jo tas ietver dažādas koncepcijas. Tas, iespējams, ir saistīts ar to, ka tā ir viena no vismazāk definētajām jomām morāles filozofijā.
Tomēr tos var minēt kā svarīgākos jautājumus, divas jomas: metafizisku un psiholoģisku. Pirmais ir vērsts uz jautājumu, vai pastāv morāle, kas nav atkarīga no cilvēka. Otrais jautājums ir par garīgo uztveri, kas pastāv saskaņā ar morāliem spriedumiem un uzvedību.
Metaetikas metafiziskais jautājums
Metētikas metafizikas ietvaros mēs cenšamies atklāt, vai morālā vērtība var tikt aprakstīta garīgumā kā mūžīgā patiesība. Tieši otrādi, tas ir vienkārši parastas cilvēku vienošanās.
Šajā ziņā ir divas pozīcijas:
Objektīvisms
Šī nostāja uzskata, ka morālās vērtības ir objektīvas, jo, lai gan tās pastāv kā subjektīvas konvencijas starp cilvēkiem, tās pastāv garīgajā sfērā..
Tāpēc viņi ir absolūti un mūžīgi, jo tie nekad nemainās; un arī universāli, jo tie attiecas uz katru racionālu būtni un nemainās laikā.
Radikālākais šīs nostājas piemērs ir Platons. Ņemot vērā skaitļus un to matemātiskās attiecības kā sākumpunktu, viņš norādīja, ka abi ir abstrakti, kas jau pastāv garīgajā sfērā.
Vēl viens atšķirīgs viedoklis ir tas, ka morāle ir metafiziska, jo tās pilnvaras ir dievišķas. Tas nozīmē, ka viņi nāk no Dieva gribas, kas ir viss spēcīgs un kam ir kontrole pār visu.
Subjektīvisms
Šajā gadījumā tiek liegta morālo vērtību objektivitāte. Tas ir skeptiku gadījums, kas apstiprināja morālo vērtību esamību, bet noliedza to kā garīgus objektus vai dievišķus mandātus.
Šī pozīcija ir pazīstama kā morāles relativisms un ir sadalīta:
-Individuālais relativisms. Saprot, ka morāles standarti ir personīgi un individuāli.
-Kultūras relatīvisms. Apstiprina, ka morāle nav balstīta tikai uz individuālām vēlmēm, bet gan uz grupas vai sabiedrības apstiprināšanu.
Šī iemesla dēļ tiek liegta morāles vispārējā un absolūtā būtība, un tiek apgalvots, ka morālās vērtības mainās no sabiedrības uz sabiedrību un visu laiku. To piemēri ir, piemēram, poligāmijas, homoseksuālisma pieņemšana vai nepieņemšana.
Metaētikas psiholoģiskais jautājums
Šeit mēs pētām gan morāles uzvedības, gan spriedumu psiholoģisko pamatu un īpaši saprotam, kāds ir iemesls, kas liek cilvēkam būt morālam.
Šajā pozīcijā var noteikt vairākas jomas:
Iemesls un emocijas
Šajā jomā tiek pētīts, vai tas ir iemesls vai jūtas, kas motivē morālās darbības.
Viens no aizstāvjiem, kas morāles novērtējumā ir saistīts ar emocijām, nevis iemesls bija David Hume. Viņam iekļaujošs, "iemesls ir un tam jābūt, kaislību vergs".
No otras puses, ir arī citi filozofi, kuriem iemesls ir morāles novērtējums. Pazīstamākais šīs nostājas piemērs ir vācu filozofs Immanuels Kants.
Kantam, lai gan emocijas var ietekmēt uzvedību, tās ir jānovērš. Tāpēc patiesu morālo rīcību motivē saprāts un brīva no vēlmēm un emocijām.
Altruisms un egoisms
Lūk, viedokļa maiņa starp domāšanu, ka vīriešu rīcība ir balstīta uz viņu personiskajām vēlmēm vai citiem.
Dažiem pašmīlība ir tā, kas pamato egoistiskās intereses un vada visas cilvēka darbības. Tomas Hobbes ir viens no filozofiem, kas aizstāv egoistisko vēlmi.
Psiholoģiskā altruisms nodrošina, ka cilvēkam ir instinktīvs labvēlīgums, kas vismaz daļu no darbībām motivē šāds labvēlīgums.
Morāls sievišķīgs un vīriešu morāls
Šī dichotomijas izskaidrojums balstās uz pieeju, kas balstās uz sieviešu un vīriešu psiholoģiskajām atšķirībām. Lai gan tradicionālā morāle vērsta uz cilvēku, pastāv sievišķīga perspektīva, ko var izteikt kā vērtības teoriju.
Feministu filozofi apgalvo, ka tradicionālo morāli dominē cilvēks. Iemesls tam ir tas, ka gan valdība, gan komercija bija tiesību un pienākumu radīšanas modeļi, tādējādi atbilstot stingru morāles noteikumu sistēmām..
No otras puses, sieviete tradicionāli veltīja savu bērnu audzināšanu un mājas uzdevumus. Visi šie uzdevumi nozīmē radošākus un spontānākus noteikumus un darbības, lai, ja sieviešu pieredze tiktu izmantota kā morālās teorijas modelis, morāle kļūtu par citu spontānu aprūpi atbilstoši apstākļiem..
Attiecībā uz morāli, kas vērsta uz sievietēm, priekšlikumā ir ņemts vērā situācijā iesaistītais aģents, kas rūpīgi rīkojas kontekstā. Koncentrējoties uz cilvēka morāli, aģents ir mehānisks un veic uzdevumu, bet atstāj attālumu un neietekmē situācija.
Metētiskās problēmas
Dažas no metaētikas problēmām attiecas uz atbildēm uz šiem jautājumiem:
-Vai ir morāli fakti? Ja jā, tad kur un kā tās ir radušās? Kā viņi izveido ērtu standartu mūsu uzvedībā?
-Kāda ir saistība starp morālo faktu un citu psiholoģisku vai sociālu faktu??
-Vai morāle tiešām ir patiesības vai garšas jautājums?
-Kā jūs uzzināt par morāles faktiem?
-Kāda ir atsauce, ja persona atsaucas uz vērtībām? Vai morālā uzvedība ir laba vai slikta?
-Kas ir atsauce, kad tā saka "labu", "tikumu", "sirdsapziņu" utt..?
-Vai ir laba vērtība? Vai labumam ir daudzvērtīga vērtība, kas to identificē ar prieku un laimi?
-Kāda ir saistība starp reliģisko un morālo ticību? Kā tiek paskaidrots, ka ticība obligāti nozīmē morāli labu attieksmi, bet morālā viedokļa pieņemšana nenozīmē ticības pieņemšanu?
Tēma un pieeja
Lai gan viens no svarīgākajiem jautājumiem metaētikā ir tēmas pieeja, tas nav vienīgais. Turklāt daži filozofi uzskata, ka vēl svarīgāk ir veids, kādā šīs problēmas tiek risinātas.
Tātad Pēterim Singeram jautājumi, ko filozofam vajadzētu uzdot, ir šādi:
-Vai es esmu saskārusies ar faktiem pareizi, kā zinātnieks to darītu? Vai es tikai paužu savas personīgās jūtas vai sabiedrību?
-Kādā nozīmē varētu teikt, ka morāls spriedums ir taisnība vai nepatiesa?
Attiecībā uz Dziedātāju atbildot uz šiem jautājumiem, filozofs ved uz patieso ētikas teoriju, proti, uz metaētiku..
Atsauces
- Bagnoli, Carla (2017). Konstruktīvisms metētikā. Stanfordas enciklopēdijā filozofijā. stanford.library.sydney.edu.au.
- Chiesa, Meka (2003). Par meta-ētiku, noteikumiem un uzvedību. In Revista Latinoamericana de Psicología, 35, núm. 3, pp. 289-297. Konrad Lorenzas Universitātes fonds Bogota, Kolumbija. Izgūti no redalyc.org.
- Copp, David (2006). Ievads: Metaetika un normatīvā ētika. Oksfordas Ētikas teorijas rokasgrāmatā. Oxford University Press. 3-35. Lpp. Atgūts no philpapers.org.
- Fiesers, Džeimss. Metaetika ētikā. Filozofijas interneta enciklopēdija. iep.utm.edu.
- Millers, Alexs (2003). Ievads mūsdienu meteētikā. Polity Press sadarbībā ar Blackwell Publishing Ltd. Cambridge. UK.
- Olafson, Frederick A. (1972). Meta-ētika un normatīvā ētika. Filozofijas pārskatā, 81. sējums, 1. izdevums, pp. 105-110. Izgūti no pdcnet.org.
- Sayre-McCord, Geoff (2012). Metaetika. Stanfordas enciklopēdija filozofijā. dish.stanford.edu.
- Singer, Peter (1991). Ētikas pavadonis. Oksforda. Blackwell.
- Skinner, Burrhus Frederic (1971). Papildus brīvībai un cieņai. Ņujorka Knopf
- Sumner, Leonard Wayne (1967). Normatīvā ētika un metetika. Ētikā, 77. sējums, 2. izdevums, 95. – 106. Izgūti no jstor.org.