Kas ir relatīvās vērtības? (ar piemēriem)

The relatīvās vērtības ir tie, kas atšķiras atkarībā no personas situācijas un mainīgajiem, piemēram, sociālās klases, tautības, vecuma vai personīgās pieredzes.

Saskaņā ar relativisms, to sauc arī par morālo relativismu, morālām vērtībām, kas nosaka cilvēku uzvedību, ņemot vērā sociālās, kultūras, vēsturiskās, reliģiskās, juridiskās, politiskās, cita starpā, kas dominē valstī vai sabiedrībā.

Piemēram, vērtības, kas dominē augstākās klases indivīdā, kas ir priviliģētas sociāli, politiski un ekonomiski, ne vienmēr būs tādas pašas, kas dominē indivīdā, kas pieder pie mazākumtautību sociālās grupas, sociāli atstumta un atstumta; Katoļu morālās vērtības nav tādas pašas kā musulmaņu vērtības. No šī viedokļa vērtības ir relatīvas.

Daudzi cilvēki diskutē par relatīvo vērtību esamību, norādot, ka vērtības raksturo universāls, konkrēts un objektīvs.

Lai pamatotu šo nostāju, viņi norāda, ka vērtības ir "kopējas un universālas idejas", kas var atšķirties neefektīvos aspektos no vienas kultūras uz citu, bet kuru būtība paliek fonā.

Šajā sakarā sofisti (sofisma, filozofiskās pašreizējās, kas sākās Senajā Grieķijā) aizstāv relativisma pozīcijas vērtību ziņā.

Šajā ziņā sofisti norāda, ka ētiskas un morālas vērtības ir vienkāršas konvencijas, kas izveidotas starp cilvēku sabiedrībām.

Tas nozīmē, ka tas, kas ir izdevīgs vienai sabiedrībai, var nebūt labvēlīgs citam; tā parādās vērtību relativitāte.

Relatīvo vērtību piemēri

Morālās vērtības ir pārliecību un vadlīniju kopums, kas vada cilvēku uzvedību un ļauj tām nošķirt labu un ļaunu.

Tomēr, pieņemot lēmumu par to, kas ir pareizi un kas ir nepareizi, ir atkarīgi daudzi faktori: konkrētā situācija, iesaistītie cilvēki, cita starpā.

Labas un ļaunas atšķirības dažādās valstīs un kultūrā atšķiras, un tas ir atkarīgs no ideju un pārliecību kopuma, kas tiek iekļauti indivīdā. Šajā ziņā rodas relatīvo morālo vērtību jēdziens.

Šeit ir divas situācijas, kurās ir redzama morālo vērtību relativitāte.

Situācija Nr. 1: Godīgums           

Par pamatu ņemsim, ka persona aizbēg no citas personas, un nejauši, mēs esam redzējuši, kur šī persona bēg.

Persona, kas meklē šo personu, jautā, vai mēs zinām, kur viņš devās. Tātad, ko mēs darām: mēs sakām, kur persona ir vai mēs slēpt informāciju?

Šajā situācijā trūkst informācijas, kas mums pastāstītu, kā rīkoties, tāpēc pievienosim sīkāku informāciju.

Pieņemsim, ka mēs dzīvojam 20. gadsimtā, 1943. gadā, nacistiskajā Vācijā, kur ebreji tiek vajāti viņu reliģijas dēļ.

Tad mēs redzam ebreju, kas bēg no necilvēcīgas izturēšanās upuriem pēdējo dzīves gadu laikā un kurš nonāks koncentrācijas nometnē, ja viņš tiks noķerts; Gestapo loceklis, kurš seko šim jūdam, jautā mums, vai mēs zinām, kur viņš ir aizbēguši.

Šajā gadījumā, ko mēs darām? Vai mēs esam godīgi un norāda, kur ebrejs aizbēga vai meli, ļaujot viņam izvairīties no ciešanas dzīves?

Ētika mums saka, ka mums vienmēr jābūt godīgiem. Tomēr vislielākā morālā lieta šajā gadījumā būtu gulēt, jo Gestapo un nacistu režīma uzvedība kopumā ir amorāla.

Tagad, ja persona, kas bēg, ir zaglis, ko policija vajā, visprecīzākais ir būt godīgam un teikt, kur zaglis gāja.

Kopumā godīgums ir pozitīvs elements. Tomēr nav pareizi samazināt jebkādu vērtību ar "fiksēto noteikumu" nosacījumu. Lai pareizi piemērotu godīgumu, ir nepieciešams rūpīgi izpētīt situācijas.

Ar šiem diviem piemēriem var redzēt, ka, lai gan vispārējā situācija ir tāda pati, dalībnieki atšķiras, kas arī maina morālo uzvedību. Šajā ideju secībā tiek pierādīta morālo vērtību relativitāte.

Situācija Nr. 2: Dzīves cieņa

Šajā piemērā uzskatiet, ka indivīds X izraisīja indivīda Y nāvi. Vai viņa uzvedība bija morāla vai amorāla??

Kristīgā reliģija norāda, ka viens no Dieva baušļa baušļiem ir "Tu nevari nogalināt"; tad: vai mēs varam teikt, ka X uzvedība ir amorāla? Atbilde ir tāda, ka tā ir relatīva un ir atkarīga no apstākļiem, kuros minētais akts tika veikts.

Iedomājieties, ka individuālo X uzbruka individuālam Y; X dzīvība bija briesmās, tāpēc viņš mēģināja aizstāvēt sevi un hit Y, kurš nomira nejauši.

Šādā gadījumā X rīkojās pašaizsardzībā, bet Y izrādījās, ka viņam nav cieņas pret citu cilvēku dzīvību, uzbrūkot X.

Šajā situācijā bez šaubām varam teikt, ka uzbrucēja uzvedība bija amorāla. No savas puses mēs nevaram spriest par upuri, kurš tikai mēģināja saglabāt savu dzīvi.

Tagad pieņemsim, ka X ir upuris un Y upuris. Šajā gadījumā X uzvedība ir pilnīgi amorāla, jo, nogalinot Y, viņš nepierāda cieņu pret citu dzīvību..

Visbeidzot, iedomājieties, ka X un Y ir divi karavīri karā.

Cietušie kara laikā nav sodāmi par slepkavībām; patiesībā daudzas tautas izdzīvojušajiem karavīriem piedāvā medaļas, lai pierādītu savu drosmi, aizstāvot tautu.

Tomēr fakts, ka bruņotās konfrontācijas laikā ir likumīgi nogalināt opozīcijas armijas karavīrus, padara šos noziegumus morālus?

Atbilde ir nē: kara laikā izdarītie noziegumi joprojām ir amorāli. Tomēr tas ir sarežģītāks jautājums nekā iepriekšējos gadījumos izvirzītās situācijas, jo tas ir saistīts ar tautu interesēm; un tautas pamato šīs darbības, dehumanizējot pretējās armijas personas un norādot, ka izdarītie akti tika veikti, lai aizsargātu valsti no ārējiem draudiem.

Atsauces

1. Morālais relativisms. Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā, no en.wikipedia.org.
2. Vai vērtības, piemēram, morāles relatīvs, nevis noteikti? Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā no quora.com.
3. Morālais relativisms. Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā no iep.utm.edu.
4. Morālais relativisms. Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā no philosophybasics.com.
5. Morālais relativisms. Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā no plato.standford.edu.
6. Morālais relativisms. Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā no moral-relativism.com.
7. Kas ir morālais relativisms. Saturs saņemts 2017. gada 14. jūnijā no gotquestions.org.