Kopīgot:
10 nozīmīgākie argumentu veidi
The argumentu veidi Viņi atsaucas uz dažādām metodēm, kuras var izmantot, lai atbalstītu vai atspēkotu noteiktu pozīciju. Katram argumentu veidam ir atšķirīgas īpašības, kā arī vājās puses un stiprās puses.
Argumenti parasti tiek izmantoti dažādās vidēs un ar dažādiem mērķiem atkarībā no emitenta motivācijas.
Šeit ir saraksts ar galvenajiem argumentu veidiem un to īpašībām:
1- Deduktīva argumentācija
Atšķirīga argumentācija ir tāda, kurā kā sākumpunkts tiek pieņemti noteikumi vai telpas, kas tiek atzītas par drošām vai iespējamām..
Tāpēc tiek pieņemts, ka secinājumi, kas izdarīti no šīm telpām, noteikti ir spēkā.
Šīs attiecības var shematizēt ar šādu formulu:
A ir obligāti B.
Z ir obligāti A.
Tad Z ir obligāti B.
Piemērs
Zīdītāji ir mugurkaulnieki.
Valis ir zīdītāju dzīvnieks.
Tad valis ir mugurkaulnieks.
Šāda veida argumentācija balstās uz neapšaubāmām patiesībām; tāpēc tās lietošana ir ļoti izplatīta precīzajās zinātnēs.
Matemātiskie un fiziskie likumi, tāpat kā bioloģijas parādības, parasti tiek atbalstīti, pamatojoties uz šāda veida argumentiem.
Tomēr šāda veida argumenti rada ierobežojumus citās jomās: tās vienīgie pierādījumi ir atkarīgi no noteikumiem vai telpām, kas tiek izmantotas kā sākumpunkts.
Tādēļ ir nepieciešams, lai būtu iespējams apstiprināt to derīgumu, lai varētu ņemt vērā konkrētus secinājumus.
Tas attiecas uz sociālajām zinātnēm, kur nav tik vienkārši noteikt normas vai modeļus absolūtā veidā.
2- Induktīvā argumentācija
Induktīvā argumentācija darbojas pretēji deduktīvajai argumentācijai. Tajā ir ietverti konkrēti fakti vai īpaši apsvērumi, lai virzītu debates uz konkrētu secinājumu.
Šāda veida argumentu stiprums ir tas, ka tā sniedz virkni pārbaudāmu faktu kā pamatu secinājumam, kas jāsasniedz..
To var norādīt, izmantojot šādu formulu:
S1 ir P.
S2 ir P.
S3 ir P.
Tad viss S, iespējams, ir P.
Piemērs
Juan apmeklēja māti mēneša pirmajā svētdienā,
Juan apmeklēja māti mēneša otrajā svētdienā,
Juan mēneša trešajā svētdienā apmeklēja māti.
Tad var droši teikt, ka Juan katru svētdienu apmeklē savu māti.
Lai gan telpas ne vienmēr ir vispārināmas, tās parasti tiek atzītas par tādām, lai varētu izdarīt secinājumus. Tāpēc nevar būt pārliecināti, ka izdarītie secinājumi ir pilnīgi taisnīgi.
Tas padara induktīvo argumentu vāju, jo tā rezultāti var būt ticami, bet ne vienmēr pārliecinoši.
Šajā gadījumā argumenta secinājums ir atkarīgs no personas spējas dot spēku savām telpām.
3. Abduktīva argumentācija
Abduktīva argumentācija ir analīzes veids, kura pamatā ir pieņēmumu veidošana.
Šādos gadījumos tiek izveidota virkne telpu, kas ne vienmēr noved pie minētā secinājuma. Tomēr tas tiek pieņemts pēc iespējas un tiek atzīts par hipotēzi.
To var norādīt, izmantojot šādu formulu:
Ja notiek A, B vai C, parādās Z.
Z notiek.
Tad A ir noticis.
Piemērs
Visi lidojumi uz Madridi tika atcelti.
Parasti tas notiek, ja ir vētras.
Tad tiek pieņemts, ka ir vētras, lai gan ir daudzas citas iespējas.
Šādos gadījumos parasti izmanto analoģijas, lai salīdzinātu novērojumu ar konkrētu noteikumu.
Tāpēc metode sastāv no fakta, kas pazīstams kā priekšnoteikums, lai izskaidrotu cita līdzīga notikuma raksturu.
Šāda veida argumentiem parasti ir diezgan liela kļūdu robeža. Tas ir tāpēc, ka viņu hipotēzes parasti neatbalsta pārbaudāmi noteikumi, bet gan empīriski novērojumi.
Tāpēc tie var būt diezgan pārliecinoši, patiešām nav pārbaudāmi.
4. Argumentācija pēc analoģijas
Argumentācija pēc analoģijas attiecas uz tiem argumentiem, kuros izdarīti secinājumi, salīdzinot ar citām līdzīgām situācijām.
To var norādīt, izmantojot šādu formulu:
X ir B, jo:
X ir kā A,
un A ir B.
Piemērs
Mans kucēns ir rotaļīgs.
Jūsu suns ir arī kucēns.
Tad jūsu kucēns ir rotaļīgs.
Šāda veida argumentācija ietver metaforu izmantošanu, lai parādītu situācijas vai pārskatītu vēsturiskos notikumus, lai izprastu pašreizējos notikumus.
Šāda veida argumentu stiprums ir balstīts uz attiecībām starp elementiem, kuriem ir analīzes situācijas.
Tāpēc līdzīgos apstākļos sagaidāmas līdzīgas cēloņu un seku ķēdes. Tomēr nevar būt droši, ka tā secinājumi vienmēr ir pārbaudāmi.
5 - cēlonis
Cēloņsakarība vai cēloņu un seku argumentācija ir balstīta uz analīzi par iespējamām sekām, kādas var būt rīcībai vai konkrētai situācijai.
Šim nolūkam kā sākumpunkts tiek ņemti citu līdzīgu notikumu rezultāti. To var norādīt, izmantojot šādu formulu:
Ikreiz, kad parādās A, parādās B.
Tad A cēloņi B.
Piemērs
Kad es dzeršu kafiju, man ir grūti aizmigt.
Tad man bija kafija, tāpēc es ļoti slikti gulēju.
Tāpēc var teikt, ka šāda veida argumentu mērķis ir paredzēt iespējamās nākotnes situācijas, pamatojoties uz iepriekšējām situācijām.
Šim nolūkam tā parasti ir balstīta uz deduktīvo vai induktīvo metodi, atkarībā no pieejamo pierādījumu veida.
6. Argumentācija ar vispārinājumu
Ar vispārinājumu saistīta argumentācija ir iemesls un cēloņu argumentācijas veids, kurā tiek piedāvāta virkne vispārēju normu, kas piemērojamas visām situācijām..
Šīs telpas parasti balstās uz pieredzi un tiek izmantotas kā analīzes elements visiem notikumiem.
Tāpat kā pēc analoģijas, tiek izskatītas arī citas pieredzes un spekulācijas par to raksturlielumiem, kas ir līdzīgi katrai situācijai.
Tāpat, kā tas ir izdarīts argumentā par cēloņu un sekām, ir tendence paredzēt nākotnes situācijas, pamatojoties uz šo spekulāciju.
7. Argumentācija par pretrunām
Ar pretrunām izteiktais arguments ir par pamatu ņemt priekšnoteikumu, kura maldību vēlaties pierādīt vai pretrunā.
Šīs metodes mērķis ir pierādīt, kad pieeja ir absurda, nevēlama vai praktiski neiespējama.
To var norādīt, izmantojot šādu formulu:
A ir B, jo pretējs A ir pretējs B.
Piemērs
Veselība ir laba, jo veselība ir slikta.
Mērķis samazināt argumentu par neiespējamu vai absurdu ir piešķirt lielāku spēku pretējiem argumentiem.
Šādā veidā, pateicoties vairāku argumentu noraidīšanai, ir iespējams beidzot panākt ticamu secinājumu.
Šāda veida argumenti neļauj mums izdarīt pārbaudāmus vai nobeiguma secinājumus. Tomēr tie ir diezgan noderīgi, ja informācija ir ierobežota un ir jāsagatavo secinājumi no pieejamās informācijas.
8- Nosacījumu argumentācija
Nosacītais arguments ir tāds, kas balstās uz loģiskām attiecībām, kurās viens mainīgs apstāklis ir cits.
Šis argumentu veids ir vienkāršākais un visizplatītākais veids, kā izmantot deduktīvo argumentāciju.
Tas ir balstīts uz vienkāršu saikni starp telpu, priekšteci vai kondicionieri un sekojošu vai nosacītu argumentu.
Šīs attiecības parasti ir shematiski norādītas šādā formātā:
Ja A, tad es apstiprinu B.
X ir A.
Tad X ir B.
Piemērs
Ja esmu pilngadīgs, es varu balsot.
Es esmu 25 gadus vecs, es esmu pilngadīgs.
Tad es varu balsot.
Šo formulu parasti izmanto trīs dažādos veidos: hipotētisks, nomināls un novērtējums:
- Ja gaismas ir izslēgtas, mājā nav neviena. (Konkrētais nosacītais arguments).
- Ja esat jaunāks par 18 gadiem, jūs esat nepilngadīgs. (Nominālais nosacītais arguments)
- Ja tas ir kaut kas nelikumīgs, neņemiet vērā mani. (Nosacījuma novērtējuma arguments)
9- Argumentācija ar interpellāciju
Šāda veida argumentu pamatā ir jautājumi, kas uzdoti sarunu partnerim, lai parādītu konkrētu punktu.
To var izmantot, lai pierādītu, ka otram trūkst pietiekamas informācijas par konkrēto tēmu vai virzīt to uz vēlamo secinājumu.
Tas tiek uzskatīts par diskursa slazdu, jo tas liek pretiniekam iejaukties sava diskursa trūkumos.
Šāda veida argumenti neļauj izdarīt galīgos secinājumus, bet tā mērķis ir vājināt sarunu partnera paziņojumus.
10 - Iestādes argumentācija
Šāda veida argumenti ir diezgan vienkārši un balstās uz argumenta vērtības saglabāšanu, pamatojoties uz to, kurš to ražo.
Daudzos gadījumos šie argumenti var būt neprātīgi un tos apstiprina fakts, ka tos ir aizstāvējis konkrētā jautājuma speciālists.
Šī argumenta derīgumu var attēlot vienkāršā veidā:
A ir B, jo kāds saka, ka A ir B.
Piemērs
Jums jāpārtrauc smēķēšana, jo ārsts saka, ka tas izraisa vēzi.
Šī argumentācijas metode ir jāanalizē detalizēti, jo tai ir vairāki nosacījumi, kas var noteikt tā derīgumu.
No vienas puses, ir iespējams, ka tas, kurš sevi uzliek par speciālistu vai ekspertu, nav tāds. No otras puses, ir iespējams, ka speciālists ir, bet secinājums ir sagrozīts vai atkārtoti interpretēts tā reproducēšanā..
Šā iemesla dēļ nav nepieciešams šos argumentus uzskatīt par derīgiem pirms apzinīgākas analīzes.
Atsauces
- Armstrong, J. (2017). 4 galvenie argumentācijas veidi un piemēri. Saturs iegūts no: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). Izskaidroti dažādi argumentācijas metožu veidi un salīdzinājums. Saturs iegūts no: factmyth.com
- García, R. (2012). Iemesls Pamatošanas māksla, pārliecināšana, atspēkošana. Saturs iegūts no: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 argumentu veidi, kas jāizmanto debatēs un diskusijās. Saturs iegūts no: psicologiaymente.net