Kopīgot:
Metodiskā monisma izcelsme, raksturojums, piemēri
The metodoloģiskais monisms Tā ir pieeja dabaszinātņu un sociālo zinātņu pētījumam, pamatojoties uz zinātnisko metodi. To sauc arī par kvantitatīvo izpēti.
Šajā ziņā metodoloģiskā monisma pieeja meklē unikālu studiju perspektīvu visai realitātei. Filozofiski iebilst pret metodoloģisko dualismu un metodoloģisko plurālismu.
Kāds monisms cenšas sniegt epistemisku ārstēšanu jebkurai parādībai, ti, pamatojoties uz precīziem datiem. Tas nozīmē, ka pētījumi jābalsta uz loģiskā atskaitījuma procesiem, ko atbalsta pārbaudāmi fakti, piemēram, varbūtības un kvantitatīvie mērījumi..
Metodiskā monisma galvenais mērķis ir cilvēka skaitliskā izteiksme. Filozofiski šis domas modelis atgriežas pie Comte pozitīvisma.
Pēc tam analīzes tiek veiktas no tā sauktajiem reprezentatīvajiem paraugiem, kas tiek pakļauti statistiskai analīzei. No šo paraugu uzvedības rezultāti tiek vispārināti uz universālo.
Indekss
- 1 Izcelsme
- 1.1. Komte metodiskā monisma līnijā
- 2 Raksturojums
- 3 Jautājumi
- 4 Piemēri
- 5 Atsauces
Izcelsme
Lai izsekotu metodoloģiskā monisma izcelsmi, ir jādodas atpakaļ uz pozitīvismu kā filozofisku strāvu. Šī domāšanas tendence nāk no deviņpadsmitā gadsimta Francijas un pēc tam izplatās uz pārējo Eiropu.
Šā brīža galvenie pārstāvji bija Henri de Saint-Simon, Auguste Comte un John Stuart Mill, kuram bija arī priekštecis Francis Bacon.
Šī domas skola parādījās astoņpadsmitā un deviņpadsmitā gadsimta vēsturiskajā kontekstā. Tas bija saistīts ar nepieciešamību analizēt un izpētīt cilvēka samazinātas parādības no zinātniskā viedokļa, piemēram, Francijas revolūcijas.
Tas ir iemesls, kāpēc pozitīvisms izskaidro zinātnes parādības. Šajā gadījumā mēs runājam par instrumentālu iemeslu. Minētās shēmas mērķis ir izskaidrot notikumus, izmantojot cēloņsakarību.
Izskaidrot šos paskaidrojumus, pievērsties vispārējiem likumiem - gan fizikai, gan ķīmijai, gan citām dabaszinātņu nozarēm.
Viens no svarīgākajiem aspektiem saistībā ar pozitīvismu ir notikumu vai parādību dokumentēšana. Būtiskā vērtība ir pierādījumi, ko dokumentē daudzas reizes, kad parādības netiek uzskatītas par sintēzi vai kopumu.
Comte metodoloģiskā monisma līnijā
Nozīmīgākais devums, ko Comte deva šim domāšanas veidam, bija sociālo zinātņu iekļaušana zinātniskā pētījuma modelī. Tad Comte rada cilvēku sabiedrībai kā pētāmo "organismu" tādā pašā veidā, kā būtu dzīvs organisms.
Comte apgalvoja, ka sociālo procesu analīzei jābalstās uz faktu praktisku novērošanu, proti, uz pieredzi. To sauc par empīrisku iemeslu.
Pēc Comte domām, tā ir zinātniskā analīze, kas ļauj secināt gan struktūru, gan izmaiņas, kas notiek sociālajos procesos. Pat viņa pieeja cilvēka zināšanām Comte rada trīs gadījumus.
Vispirms būtu burvju reliģiska fāze, caur kuru dievišķais būtu līdzeklis, kā vispārīgi interpretēt fiziskās un cilvēciskās parādības. Šajā gadījumā paskaidrojumi visā pasaulē būtu neracionāla.
Tad cilvēces vēstures otrajā posmā cilvēks būtu pieņēmis idejas vai filozofiju kā metodi, lai izskaidrotu parādības. Šajā periodā cilvēks sāka pievērsties iemesliem, meklējot whys.
Visbeidzot, pēc Comte domām, cilvēce būtu nonākusi zinātniskā instancē. Šajā fāzē tiek meklēts visu parādību skaidrojums, izmantojot zinātnisko metodi, kā arī izmantojot precīzas zinātnes, piemēram, matemātiku..
Metodiskais monisms būtu pozitīvisma galīgais atvasinājums. Atsaucoties uz dažādām parādībām, tās galīgā pretenzija ir aptvert visu, sistematizējot zinātniskos datus.
Funkcijas
Metodikas monismam piemīt virkne raksturlielumu. Zemāk mēs parādām vissvarīgāko sadalīto un sintētisko veidu.
-Metodikas monismā ietilpst visas gan sociālas, gan dabiskas zinātnes ar to pašu analīzes metodi..
-Metodiskā monismā izmantotā analīzes metode ir zinātniskā metode.
-Matemātika tiek izcelta, kā arī statistikas zinātnes un varbūtības mācīties procesos gan saistībā ar dabu, gan sociālajām zinātnēm..
-Ar zinātnisko datu loģisko formulējumu tiek secināti secinājumi starp dažādām dabiskām un sociālām parādībām vai faktiem.
-Tas darbojas saskaņā ar reprezentatīviem paraugiem, un pēc tam paraugu analīzes rezultāti tiek ekstrapolēti vispārīgā un vispārējā apjomā.
Jautājumi
Neskatoties uz monistiskās shēmas stingrību, ir radušās kritiskas balsis. Kopumā šie viedokļi attiecas uz metodiskā monisma dogmatisko raksturu. Tas īpaši attiecas uz visām parādībām vienā analītiskā metodē.
Pretstatā metodoloģiskajam monismam būtu metodoloģisks dualisms un metodoloģiskais plurālisms. Tās būtībā iebilst pret to, lai visas parādības tiktu iekļautas tajā pašā analīzes shēmā.
Šo alternatīvo metožu piedāvājums ir izpētīt katru parādību atbilstoši savai dabai. Šīs pēdējās metodes dod lielāku priekšstatu par subjektīvo raksturu. Pirmām kārtām, tas attiecas uz dažām sociālām parādībām ar difūzām īpašībām, kur precīzi mērījumi ir grūti par cilvēka aspektiem.
Saistībā ar dualismu un plurālismu kopumā tiek atņemta parādība, nevis dekonstrukcija daļās. Tie, kas pret zinātni izturas ar vislielāko stingrību, arī apgalvo, ka ir pat zinātnes, kas nav pilnībā kvantificējamas, kā tas ir ķīmijas gadījumā..
Piemēri
Dažādās cilvēku disciplīnu jomās ir pieejas, kas tiek dotas metodoloģiskā monisma shēmā.
Piemēram, psiholoģijas jomā uzvedības skola ir kvantitatīvi nosakāmu rezultātu orbītā, ņemot vērā noteiktu uzvedību.
Tāpat ekonomika piedāvā skaidru piemēru tam, kā cilvēka parādības var izteikt skaitliski no precīziem skaitliskiem mainīgajiem. Ekonomikas matemātiskā uzturēšana un tās zinātniskā stingrība ir lielisks piemērs metodoloģiskā monisma piemērošanai.
Arī zinātnisko zinātņu pieeja pēdējās desmitgadēs ir bijusi jauna pieeja. Tas jo īpaši attiecas uz tādām studiju metodēm kā haosa teorija.
Metodiskā monisma apjoms ir nozīmējis cilvēka sugas centienus iegūt precīzāku pasaules un tās procesu jēdzienu.
Atsauces
- Vakar, A. (1966). Loģisks pozitīvisms. Ņujorka: Simon un Schuster.
- Dusek, T. (2008). Metodoloģiskais monisms ekonomikā. Filozofiskās ekonomikas žurnāls, 26-50.
- Goldman, A. I. (1986). Epistemoloģija un izziņa. Massachusetts: Harvard University Press.
- Hawkesworth, M. E. (2008). Ārpus metodoloģiskā monisma. Sievietes un politika, 5-9.
- Salas, H. (2011). Kvantitatīvais pētījums (metodoloģiskais monisms) un kvalitatīvais (metodiskais duālisms): sociālo disciplīnu pētījumu rezultātu epistemiskais statuss. Moebio lente, 1-21.